@knel: une fourche à 2T apporterait un plus aux 400 ?

Certes, plus de rigidité (dans le maintien des deux tubes) serait certainement un PLUS. Toujours l'exemple que j'aime bien : "essayez donc de tenir le manche d'une pelle avec une seule main pour voir la différence".
N'empêche qu'on tombe encore là dans l'application de la théorie des compromis :
Le gain apporté par cette amélioration technique, n'apporte-t-il pas des contraintes sortant l'objet (entier) manufacturé du cahier des charges.

  • augmentation du poids
  • augmentation des coûts de production (voir d'étude)
  • augmentation des nomenclatures de pièces
  • redistribution des volumes avant (moteur ABS, filtre à air, accessibilité phares... VOLUME des vides poches).

Tout ça pour :

  • une meilleure rigidité du train avant sous des efforts exceptionnellement (rarement) atteints par le modèle X étudié (masse / vitesse / décélération). Ce qui équivaudrait à redéfinir le champs d'usage de ce véhicule.
  • un élément valorisant pour son proprio mais même pas visible de l'extérieur... ça c'est un peu fallacieux
  • C'est tout de même une quasi obligation si la roue avant dépasse un certain diamètre (15' environ) car impose un plus grande longueur libre sous le T inférieur - risque de flambage si tube de section trop faible.


Tout n'est pas tout blanc tout n'est pas tout noir (c'est pas de moi).
Même s'il est indéniable que ce double T apporterait une amélioration, il ne faudrait pas attendre de miracle tant que, par ailleurs, d'autres progrès (!) ne s'y associerait pas : moteur suspendu dans le châssis et pas oscillant et donc son corolaire bras de suspension (masse non suspendue) arrière allégé du variateur et l'embrayage et de l'échappement...

En tout cas, c'est comme pour tout le reste : il vaut mieux un T bien fait que deux T pour la "galerie".