J'ai peine à saisir le sens voulu de ces références, d'autant plus qu'une autre discussion semble précisée, laquelle, suppose-je, est celle qui a amené un questionnement sur la pertinence de l'existence des casques autres que intégral.

La première référence amenée ici ne porte que sur les casques intégral, ce qui laisse supposer que tous les autres types de casques ne devraient tout simplement pas exister.

La troisième référence n'a pas été lue, de toute évidence ou du moins, en partie seulement, puisque le texte aborde de façon très sérieuse la notion de la protection la mieux adéquate face à la plus grande probabilité du type de choc, ou de premier choc du casque. Le texte va même jusqu'à préciser que des boules en acier massif, tout comme des pare-chocs en acier tempé, ça ne courrent pas les rues, de nos jours! On y note aussi que dans près de 95% des cas, le premier choc du casque est contre le bitume, après le début de la roulade/glissade, à une vitesse beaucoup moindre que la vitesse initiale (accident).

Autrement écrit... en reprenant l'exemple amené dans cette autre discussion, une moto roulant à 60kph, frappant de plein fouet un auto venant à 40kph, cela fait un choc accidentiel de 100kph. La personne sur la moto est éjectée, puis roule sur le bitume et alors, le casque subit son tout premier choc, contre le bitume, à... vitesse beaucoup moindre.

Ce troisième texte abonde plus dans mon propos, dois-je reconnaître.