En Belgique : pas de passager de -de8 ans

[Granturismo]

@ djédjé : on fait tous des conneries, plus par ignorance qu'autre chose...
Avant de lire ces articles, je ne pensais pas à ces notions de disproportion ou d'absence de notion d'équilibre. Il y a des choses que j'aurais faites il y a 3 ans que je ne ferais plus aujourd'hui.

[Alika]

A quand une interdiction aux enfants de naitre avant 8 ans?

[Chichille8]

Vous etes durs pour les allergiques. J'aidu prendre en catastrophes 2 pilulesanesthésiques puissantesplus un anti-histaminique.

Bon, là, ça va. Mais, svp, ne remettez pas ça, c'est dur en siouplait pour le système.

C'est que je suis devenu hyper-allergique à ce type de ràglementation pouvant rapidement devenir débile. C'est comme pour cette li interdisant de rouler en hiver sans pneus d'hiver. Des intervenants fameux, animateurs radio, ministres, vedettes de cinéma ont btaillé fort pour cette loi. Résultat: moto interdite du 15 déc au 15 mars. Et ça, c'est juste 1 exemple.

Donnez-leur une telle loi et la débilté va vite suivre. C'est automatique et inévitable.

Belges, croyez-en les pôvres Québécois: tenez-vous loin de ces lois stupides!

[xelos33]

Belges, croyez-en les pôvres Québécois: tenez-vous loin de ces lois stupides!

Quittez la Belgique, exilez-vous au Québec ... du 16 mars au 14 décembre ...
le reste du temps venez en France ...


V

[Chichille8]

Il est relativement facile de passer, ou d,ajuster un règlement pour faire face à une telle situation, laquelle est généralement ponctuelle, avec une réalité qui peut durer plus ou moins longtemps. Lorsque cette réalité change, il suffit de modifier le règlement pour le rendre conforme au besoin du moment.

Avec une loi, cela n'est pas possible. Il est tellement difficile de modifier une loi que généralement, le projet meurt au feuilleton législatif, ou encore devient victime des trop nombreuses tractations entre les parties qui finissent par oublier complètement le besoin à l'origine de la demande de modification. Autant il est facile d'assurer la mise-à-jour d'un règlement, autant il est très difficile de modifier une loi existante.

Pourquoi une nouvelle loi, pour un besoin très spécifique, alors que la loi actuelle permet aisément l'émission d'un nouveau règlement pour répondre à ce besoin?

C'est qu'un règlement peut etre contourné par les administrations locales, ce qui la fout mal aux politiciens responsables de la nouvelle loi. Car, là est le véritable besoin: une cause populaire qui favorise l'étoile politique des concernés. C'est ainsi qu'on embarque tous les personnages de grande notoriété dans un combat idéologique qui, dans le fond, n'a pas vraiment raison d'etre, afin de faire la popularité d'un projet de loi qui hissera ses promoteurs à la tete de l'agenda politique.

Après, ben, on s'en fout: les responsables ont gagné leur pari, ils sont à la tete du pays et c'est ce qui importe.

Dans l'ensemble des pays modernes, ces lois stupides abondent. Pour chacune d'entre elles, quand vous vérifiez leur origine, vous retrouvez un personnage qui, par la suite, est devenu grand chef dans son pays. Et sa loi est restée, généralement intacte, avec toute la stupidité qu'elle préconise aujourd'hui. Et personne n'ose toucher à une telle loi, tellement les difficultés sont pour la changer: tractations entre les parties, besoins des uns, exigences des autres, etc... C'est ça, la démocratie: M. le chef du parti adverse, si vous voulez mon vote, vous devrez me concéder cela... etc... etc...

Quant à l'enfant de moins de 8 ans à l'origine de ce post, personnellement, je n'ai jamais eu besoin d'un règlement ou d'une loi pour décider à ma place ce qui est dangeureux ou non. Après tout, il n'y a aucune loi qui oblige les parents à garder leurs enfants constamment près d'eux et pourtant, les jeunes enfants seuls abondent dans les places commerciales, à tel point que plusieurs adminstrations doivent aménager un endroit pour les attirer... et les sécuriser. Moi, quand c'est dangeureux, c'est dangeureux. Nul besoin d'une loi qui me le précise. Ceux qui ne comprennent pas ne comprendront pas plus avec une nouvelle loi et resteront tout autant dangeureux en ces domaines... et dans les autres.

D'un autre coté, lorsqu'un jeune parent voit son bambin en mauvais état et que le scooter est là, il se passe quoi? À l'hopital, fissa!

Et si un agent sortant du poste le voit passer, alors qu'il vient de se faire sermonner fortement par son superviseur, pour le trop peu de constats payant décernés depuis le début du mois? Il se passe quoi, à ce moment là?

Je vous laisse la discussion. Moi, ça ne m'intéresse déjà plus. Tout comme ces lois stupides, d'ailleurs.

[xelos33]

@ Chichille

Je te rejoins sur ton analyse entre le règlement et la loi.

Cependant et malheureusement pour certains, il est plus que nécessaire que des lois ( ou règlements ) existent car ils n'ont pas la "possibilité" d'évaluer ce qui est dangereux et ce qui ne l'est pas, tant pour eux que pour les autres.

Un seul exemple qui m'horripile au plus haut point : les enfants non attachés en voiture et notamment en monospace. Juste pour aller à l'école ... c'est pas grave nous dit-on ( les parents fautifs ) il n'y a pas de risques ! Je vous laisse juge ...

Alors si la verbalisation pour non application d'une loi ou d'un règlement peut sensibiliser les gens et sauver plus tard ne serait-ce qu'un gosse, c'est un grand pas ( pour moi )!

Mon exemple peut être ramené au fait de transporter un môme de - de 8 ans sur un 2rm, équipé de short, tee-shirt et sandales ( déjà vu ) juste pour aller à l'école ...

Heureusement, cas plus rare que cité ci-dessus.

Le risque zéro n'existe pas, mais il y a lieu de les limiter au maximum. Surtout quand il s'agit de ses propres enfants ...

Comment peut vivre après l'accident avec la culpabilité de ne pas avoir protégé au mieux son enfant ???

Les lois et règlements sont promulgués dans la plupart des cas pour sensibiliser les gens et éviter de tels drames, même si ils peuvent paraître stupides pour les plus "raisonnables" d'entre nous.

V

[Chichille8]

Les lois sont promulguées, ou devraient, pour protéger la société, non pas ses individus. Une loi doit viser à interdire une activité qui met en péril l,intégrité de la société, comme par exemple, voler le bien d'autrui, ou encore se faire justice soi-meme. La protection personnelle sera plutot assurée par règlementation, à l'intérieur des lois existantes.

Une loi pourra édicter qu'il faut voir à la sécurité des enfants; un règlement pourra en préciser la portée.

Une loi datant de 1911 interdit dans les rues de Montréal l'usage du patin pour les déplacements personnels. Cette loi visait alors à cesser les nombreux accidents causés par les promeneurs usant de leurs patins à glace dans la rue, parmi les passants, avec tous les risques qui semblent pourtant évidents à la majorité des gens. Alors qu'un simple règlement aurait suffit, on a passé une loi, spécifiquement pour ce besoin.

Résultat: en 2010, au Québec, on peut utiliser ses patins à roulettes pour se déplacer dans toutes les villes, sauf à Montréal: pas de patins dans les rues et lieux publics. Quand on songe que Montréal a grand besoin des moyens écologiques de déplacement personnel, on comprend toute l'idiotie de cette loi, passé en d'autres temps, sans aucune vision à long terme.

En 1911, la loi prévoyait déjà la limitation des activités dangeureuses dans les lieux publics. Il aurait donc suffit de sanctionner un nouveau règlement pour limiter et/ou interdire l'usage du patin dans les rues. Un tel règlement aurait été facile à modifier, par la suite.

Alors, pourquoi une loi, quand un simple règlement suffit à remplir le besoin?

C'est juste cela, mon propos: pourquoi utiliser la machine lourde, avec tous les dommages potentiels, quand un véhicule léger répond entièrement au besoin et ce, avec une rapidité d'action et une souplesse beaucoup mieux adéquate?

[krisscc]

j'ai toujours dit :
les lois sont faites pour les imbéciles les autres ont l'intelligence et n'en ont pas besoin (Kriss)
Kriss

[pirmil]

Bon ben, je ne dois pas être normal,...

T'inquiète pas on est au moins deux !
... Pour ramener les choses à de justes proportions : en 2009, en France, la justice a été saisie de 49000 cas de maltraitance sur enfant... 2 enfants en meurent chaque jour.
Et je ne vous donne même pas les chiffres des décès (accidentels), (dans la voiture de papa maman, noyade, sport, chute grande hauteur, vélo, piéton...). Évidemment, ça n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi avec un enfant sur un deux roues qu'il soit motorisé ou non d'ailleurs !
RESPONSABILITÉ

[Granturismo]

Il semble que des questions se posent également en France.

Lu sur motomag.com :

La Commission de la sécurité des consommateurs (CSC) planche sur le « problème » du transport des enfants à deux-roues, motorisés ou non, pour rendre un avis d’ici à fin 2010. Pour instruire ce dossier, la CSC s’est tournée vers la FFMC (Fédération française des motards en colère) pour recueillir son avis et celui de ses adhérents.

Lors de la première consultation, le 12 février, la FFMC a insisté sur l’importance de fournir au jeune passager un équipement protecteur complet adapté à sa morphologie, et rappelé d’évidents conseils de prudence et de sécurité à l’attention des conducteurs (adopter une conduite apaisée, rester à l’écoute de l’enfant, éviter les longs trajets).
Pour nourrir sa réflexion et celle de la commission, la FFMC souhaite recueillir vos témoignages : transportez-vous vos enfants sur votre deux-roues motorisé ? Si oui, dans quelles conditions ? À partir de quel âge ?
Envoyez vos témoignages et expériences personnelles au secrétariat national de la FFMC, soit par courrier au 35 bis rue des messiers à Montreuil (93100), soit par mail à temoignage@ffmc.fr.