Panneaux insolites

[bobb]

Salut Tad que penses tu de ceux là ????:cheer:




Trouvés sur google !!!!



Aprèes faut pas s'étonner !!! HIC !!!! si on a des problème de vue ??? ou pas !!!

ouillle!!!!!!!!!

pour les autres je te laisse choisir !!!






BOBB

[xelos33]

Un peu de temps, alors ma petite contribution.

Beaucoup vu, mais j'aime bien !


Se sont-il faits avoir longtemps ? Je n'ose y croire ...


Tous les ans ! L'assureur est de mèche ...


Enorme ! Ou très enervé !


Rassurez-moi, les randos ScooterGT ne finissent pas comme ça ?


V

[oursin29]

une qui pique un peut

[oursin29]

et une autre




bonne route

[Alika]

@ oursin29

C'est bien vendeur comme panneau? ça va le faire?

[Granturismo]

Ce panneau se trouve à Pecica, ville roumaine proche de la frontière hongroise.

Petru Antal, la maire de cette charmante bourgade, explique :

"Nous sommes une ville proche de la frontière et de nombreuses voitures traversent notre localité en permanence.
Mais nous avons aussi une vie nocturne très intense et les deux ne se mélangent pas. Il nous faut donc prévenir les conducteurs, car quand les piétons sont dans cet état là, il n’y a plus rien à faire."

[Djédjé]

T'aing,
je vais envoyer çà à la ville de Rennes,
ca pourra leur donner quelques idées en Bretagne !!

[Granturismo]

Ce panneau exprime clairement qu'il est dangereux de rentrer à pieds quand on est bourré.

Steven D. Levitt, professeur à l'université de Chicago et Stephen J. Dubner, journaliste au New York Times, qui ont écrit l'excellent Freakonomics, l'expliquent dans leur nouveau bouquin, qui vient de sortir en France, "Super Freakonomics" : il est moins dangereux de prendre sa voiture que de rentrer à pieds quand on a trop bu !

Démonstration (c'est un peu long, mais ça vaut le coup de s'accrocher ) :

Cela fait maintenant des dizaines d'années que l'on essaie de nous faire prendre conscience du risque que représente la conduite sous l'emprise de l'alcool. On sait qu'un conducteur ivre a treize fois plus de risques de causer un accident qu'un conducteur sobre. Et pourtant, beaucoup de personnes continuent de conduire en état d'ivresse.

Aux États-Unis, plus de 30 % des accidents mortels impliquent au moins un automobiliste ayant trop bu, et en fin de nuit, quand les gens sont le plus imbibés, cette proportion s'élève à près de 60 %. Au total, un kilomètre sur 140 est conduit en état d'ivresse, soit plus de 33 milliards de kilomètres chaque année.

Pourquoi tant de conducteurs prennent-ils le volant alors qu'ils ont trop bu ? Peut-être -et c'est le plus inquiétant- parce qu'un conducteur ivre se fait rarement prendre : en moyenne, une fois tous les 43 400 kilomètres. Cela signifie que l'on peut espérer traverser quatre fois les États-Unis d'est en ouest et inversement, en sifflant des bières pendant tout le trajet, avant que la police vienne vous intimer l'ordre de vous garer sur le bas-côté.

Comme la plupart des mauvais comportements, la conduite sous l'emprise de l'alcool pourrait sans doute être éradiquée si l'on prenait des mesures suffisamment dissuasives -comme l'installation de barrages routiers aléatoires, avec exécution séance tenante des contrevenants-, mais il est fort douteux que nos sociétés y soient prêtes.

Revenons à la fête chez vos amis, où vous avez pris ce qui paraît la décision la plus simple : au lieu de conduire, vous allez rentrer chez vous à pied. Cela ne fait jamais qu'un kilomètre, après tout. Vous prenez donc congé de vos amis, vous les remerciez pour cette excellente soirée et vous leur faites part de votre sage décision.

Ils vous approuvent chaleureusement, mais ont-ils raison de le faire ? Il est de notoriété publique que conduire en état d'ivresse est terriblement dangereux, mais marcher en état d'ivresse l'est-il vraiment moins ? En d'autres termes, votre décision est-elle si sage que cela ?

Regardons les chiffres. Chaque année, aux États-Unis, plus de 1 000 piétons ivres sont tués dans des accidents de la circulation. Les uns (y compris en ville) marchaient sur la chaussée ; d'autres (à la campagne) s'étaient allongés au bord de la route pour se reposer ; d'autres encore voulaient traverser une bretelle d'autoroute. Parmi les quelque 13 000 personnes tuées chaque année dans des accidents de la circulation dus à l'alcool, la part des piétons ivres est relativement modeste.

Mais, lorsqu'il s'agit de choisir entre aller à pied et prendre sa voiture, ce ne sont pas les valeurs absolues qu'il faut considérer. La bonne question est la suivante : est-il plus dangereux, quand on a trop bu, de conduire un kilomètre ou de marcher un kilomètre ?

Chaque jour, l'Américain moyen parcourt ainsi environ 800 mètres, sans compter les pas qu'il fait à son domicile ou sur son lieu de travail. Étant donné que les Américains âgés de plus de seize ans sont quelque 237 millions 6, le nombre total de kilomètres parcourus chaque année par des personnes en âge de conduire est de 69 milliards. En considérant qu'un cent quarantième de cette distance est parcourue en état d'ivresse - soit la même proportion que pour les kilomètres parcourus en voiture, cela veut dire que, chaque année, 495 millions de kilomètres sont parcourus par des piétons ivres.

Une simple règle de trois suffit par conséquent à affirmer qu'un piéton ivre risque huit fois plus d'être tué qu'un conducteur ivre.

Il convient toutefois d'apporter immédiatement un correctif : la probabilité qu'un piéton ivre blesse ou tue quelqu'un est infime, ce qui n'est pas le cas d'un conducteur ivre. Dans les accidents mortels liés à l'alcool, 36 % des victimes sont soit des passagers, soit des piétons, soit d'autres conducteurs.

Mais, même en retranchant ces victimes innocentes, marcher en état d'ivresse comporte un risque mortel cinq fois supérieur à celui de conduire en état d'ivresse. Donc, au moment où vous prenez congé de vos amis, le choix semble sans équivoque : il est plus sûr de conduire que de marcher. (Ce qui serait encore plus sûr, évidemment, ce serait de boire moins, ou de rentrer en taxi.)

La prochaine fois que vous aurez sifflé quatre verres de vin dans la soirée, peut-être verrez-vous les choses un peu différemment. À moins que vous ne soyez hors d'état de voir quoi que ce soit, ou que vos amis ne se chargent de tout. Car un véritable ami ne laisse pas repartir à pied un ami qui a bu.


Editions Denoël 2010, où l'on peut également apprendre par exemple quel est le point commun entre une prostituée et un Père Noël de grand magasin, pourquoi souscrire une assurance-décès quand on s'apprête à commettre un attentat-suicide, ou pourquoi les kangourous sont-ils plus efficaces qu'Al Gore pour sauver la planète.

Ctrl C / Ctrl V à partir du site Eco89

[xelos33]

Raisonnement par l'absurde, manipulation des chiffres pour leur faire dire ce que l'on veut.

Il n'y a rien de glorieux dans tout cela. Mais bon, si il se vend, tant mieux pour eux.

Ce que je redoute, c'est qu'un quidam pas bien malin prenne pour argent comptant cet argumentaire (1) et choisisse malgré son alcoolémie sa voiture au lieu de ses pieds et emplafonne un piéton bourré ou non bourré.

(1) Je sais, il n'a en règle générale pas besoin d'un livre pour ça ... mais il en suffit d'un ...

Ça fera une victime innocente ( de plus ) à mettre au crédit des auteurs !

Il est tellement difficile de sensibiliser les gens à une "bonne conduite" que la parution de ce genre d'ouvrage m'horripile. Souvent les bénévoles dévoués à cette démarche ont pour motivation : "si notre action sert à sauver ne serait-ce qu'une vie, nous aurons avancé".

Dans l'absolu, ce genre d'ouvrage annihile leurs efforts ...

Quel est le nombre de gens capables de faire preuve d'assez de recul et de discernement pour prendre ce genre de prose au degré qui convient ?

En conclusion, moins de promotions et de publicité pour ce type d'ouvrage épargneront des victimes de la route ... raisonnement par l'absurde, mais pas forcément dénué de bon sens ... comme le livre !

V

[Granturismo]

Ouhlaa. Tu t'es levé du pieds gauche ?

Ce livre, comme le précédent que j'ai lu (et que je recommande), se veut une explication des raisonnements économiques à l'aide d'exemples absurdes tirés de la "vraie vie" de type "pourquoi les dealers vivent-ils chez leurs parents ?" ou "qu'est-ce qui est plus dangereux, une arme à feu ou une piscine?".

Ce n'est pas très scientifique et souvent contestable (et contesté), mais l'un des buts est, justement, de montrer que les statistiques ammènent à des conclusions absurdes (par exemple, la piscine est beaucoup plus dangereuse que l'arme à feu, puisque statistiquement un enfant a beaucoup plus de risque de se noyer dans votre piscine que de se tuer avec votre révolver - même aux Etats-Unis !).

Je ne pense pas que les lecteurs de ce livre prennent tout ça très au sérieux, c'est juste un moyen ludique de comprende l'économie.

Comme la plupart des mauvais comportements, la conduite sous l'emprise de l'alcool pourrait sans doute être éradiquée si l'on prenait des mesures suffisamment dissuasives -comme l'installation de barrages routiers aléatoires, avec exécution séance tenante des contrevenants-, mais il est fort douteux que nos sociétés y soient prêtes.

Tu ne penses pas que les auteurs sont sérieux ?

Bref, c'est à ranger dans la catégorie HUMOUR, et je regrette que tu l'aies pris ainsi. Sorti de son contexte (le livre), l'extrait ci-dessus a pu te donner cette impression, mais on est bien dans un fil qui se veut humoristique...