Sécurité

[Granturismo]

Une campagne originale de la police de Bucarest pour sensibiliser la population aux dangers du téléphone au volant.

Sur une vidéo interactive projetée sur le mur d'un centre commercial, une jeune femme blonde au volant de sa voiture vous donne son numéro et vous demande de l'appeler.

Si vous composez le numéro, elle décroche son téléphone... et a un accident.

But de la campagne, responsabiliser les automobilistes mais aussi les personnes susceptibles de les appeler, dans le même esprit que la campagne indienne présentée plus haut.

Campagne présentée sur http://www.youtube.com/watch?feature...&v=l5C9BxH7eaI

[Granturismo]

La Direction Régionale et Interdépartementale de l'Equipement et de l'Aménagement d'Ile-de-France (DRIEA-IF) lance une nouvelle campagne de prévention pour les 2RM (en tous cas, c'est comme ça qu'ils la positionnent) : "Un partage responsable de la route... c’est plus de sécurité".

3 affiches sont utilisées, dont celle-ci, plus orientée scootards :


(que les provinciaux en prennent de la graine, en Ile de France, même les femmes qui roulent en scooter portent un blouson de moto et un intégral)

Le dossier de presse sur cette campagne peut être consulté ici, avec tout plein de joyeuses statistiques : en 2009, 128 usagers de 2RM ont été tués sur la route (soit 39,3% du total des tués), 2.152 ont été "blessés hospitalisés" (40,5% des victimes graves) et ils ont été impliqués dans 49,8% des accidents corporels. Le nombre de tués est stable sur 5 ans, ce qui est étonnant quand on pense à l'augmentation du nombre d'usagers.

Sur 125 accidents de 2RM mortels, il n'est pas surprenant de voir que 75 (60%) ont impliqué un 4RM (voiture, camion, bus), mais plus surprenant 47 (37,6%) n'ont impliqué aucun autre véhicule ou piéton. Je vous passe les stats par département, mais sont aussi dans le dossier de presse.

Intéressant aussi de savoir que les 2RM représentent 18% des immatriculations en IdF, avec une croissance annuelle de 9% depuis 2004 (ce qui n'est pas le cas du reste de la France), Paris et le 92 étant largement en tête.

(Source : motomag)

[WD 40]

Je me permet kelk questionnements comme ça 'à froid' sur cette affiche "ciblée" 2R. ( ciblée pour le Bareux/Scooteuriste où y-a t-til justement ambivalence là, arrive pas à me décider ?! ): je prend la chose au 1er degré, l'on retient surtout l'image de l'Automobiliste ici en premier plan, malgré le ciblage 2R. Cet Automobiliste on ne peu plus souriant qui côtoie une scootoriste à l'image peu enviable à la limite du Gore, regard limite sous 'influance' - cheveux ébourifés et tenue provok. à la Goldorak. C'est ça les femmes en 2R selon la prév. routière (?). Il a 'têt pas le 'déclic' ici qd au message premier de cette affiche parce "qu'indigné" surtout par l'image du 2R 'véhiculée'...

Suite à l'accroche " un partage responsable de la route, c'est plus de sécurité " il serait tentant de déformer l'information originel via une bulle pensive au dessus de la belle, genre: ... Ouaiweuu 'tention 'kulé chus en 2roues moi !! " Pardon pour le vilain mot si finalement j'ai tout faux !

- Une coqquille (?) Ophélie doit probablement posséder un Maxi-scoot plutôt sportif vue la combarde. Bien que dénomée "conductrice de scooteur" (!!) sur l'affiche 1 ( N118 ? ) elle roule à moto...
- Autres remarques sur cette campagne : Sinon que georges soit conducteur PL ben on avait remarqué, et qd à l'image lui étant attribuée par la Sécu.R :...
Et Cyril avec son petit air révolté genre " wouaieuu on est une bande de cheunes, s'fend la geule."( bien qd on regarde le % d'accidentogénèse due au comportement ds 2R. ! ) Et Jean qui roule en "Picasse" puisqu'avec son boulot de dingue il a l'temps d'enmener ses p'tits enfants à l'écoles (!!), et enfin 2 moto pour illustrer le parc 2R !...

[ymo85]

(que les provinciaux en prennent de la graine, en Ile de France, même les femmes qui roulent en scooter portent un blouson de moto et un intégral)

Salut les amis.
Juste une question :
Le fait de rouler en short, pieds nus et même sans casque porterait-il préjudice aux autres usagers, ou seulement à soi-même, en cas de chute ?
J'ai une tendance à penser que c'est moins dangereux pour l'"adversaire", car taper sur les autres sans protection "hard" doit faire moins mal pour celui qui reçoit le motard ?

Enfin, il me semble...?

Non ?

Ou peut-être ai-je oublié un truc ?

[Cigale]

Salut a toutes et a tous,

Oui,oui ça peut faire mal au portefeuille des autres, via la sécurité sociale.

[Hub]

Non seulement au portefeuille via la sécu, mais aussi y'a une différence entre:
"Oups, j'avais pas vu le scootard. Je m'en veux terriblement, son casque est rayé et son blouson déchiré." -> assurance et basta
et
"Oups, j'avais pas vu le scootard. Euh, c'est quand même pas des morceaux de sa cervelle, là sur le bitume?" -> homicide par imprudence, traumatisme à vie

Pour faire court, quand on vit en société, il est faux de dire "mes prises de risque personnelles ne regardent que moi."

[xelos33]

@ Hub

Entièrement d'accord avec toi, malheureusement ..."mes prises de risque personnelles ne regardent que moi." ... est conjuguée invariablement au présent dans notre société actuelle et ce dans tous les domaines. Certains appellent cela la (leur) liberté ...

Je me souviens du vaste débat il y a quelques années concernant l'obligation du port de la ceinture de sécurité.

V

[Chichille8]

Quand tu te promènes à l'extérieur de ton pays, que tu vois que partout, le casque et les gants, c'est un luxe, surtout là où la moto EST le gagne-pain et que, finalement, il n'y a que dans ton pays où ce luxe est obligatoire, tu en viens invariablement à te demander s'il y a quelque chose, quelque part, qui est incompris.

À traverser tous les pays de la Terre, tu en viens à te demander si la liberté, ce n'est pas de vivre dans ces pays dits opprimants, où le luxe n'est pas obligatoire.

Une question motoxistencielle, en ce matin enneigé...

[GO ZEN]

Par Zeuss et Par Adoxe...que voilà une réflexion existentielle!!!
Tout-à-fait! La sur-protection OBLIGATOIRE du côté riche de la mer, les moyens limités pour arriver à vivre de l'autre côté...et la moto pour un usage certainement très différent.

[ymo85]

Mmmmouaiss......
Je crois que rien n'est entièrement noir... ou blanc.
Il faut piocher des deux côtés.
Mais surtout éviter d'être trop catégorique.
Les règles sont le fondement de toute vie en société, mais elles retirent, en contrepartie et forcément, une part de liberté.
La modération est difficile, parfois totalement oubliée.
On devrait en conserver un peu. Mais ce n'est pas facile.
Alors, peut-être que sans protection, je vais coûter plus cher à la sécu.
Mais je dis bien : "peut-être".
Car, si je pousse plus loin le débat....
Sans protection, le résultat est, disons-le, osons-le, plus "net", plus "franc".
La mort est souvent l'aboutissement.
Tandis qu'avec des protections, le résultat sera beaucoup plus souvent moins "radical".
Mais quid des coûts des coups ?
Le coup du lapin : affaire classée.
Le cou cassé, mais la vie conservée : beaucoup d'années de coûts... astronomiques.
Et, pour pousser le raisonnement encore plus loin.. Oui, oui, je m'amuse, il faut bien, et puis, on débat gentiment entre copains, non ?
Si je roule sans protection, je vais être ô combien plus prudent, je vais rouler moins vite, je vais faire gaffe à ne pas tomber, ça va être ma préoccupation principale, tous mes sens en éveil, attention, ça ne rigole pas, pas de pardon, etc...
Tomberais-je moins souvent ? Je le crois.
Ah ah ah ....
Moins cher ? Qui est le moins cher ?
Quand on sait qu'on ne va pas être remboursé, on ne gaspille pas...
Alors, les gars, sécu, pas sécu...
Vous voyez.
On pourrait en parler longtemps.
Veut-on vivre "surprotégé", être "garanti à vie", ou est-on prêt à accepter le risque ? Paf, t'es mort. Pas d'bol. Fallait faire gaffe. T'es pas assuré ? Ben alors, on ne paye pas. Fallait réfléchir avant.
...
Je crois qu'il faut faire attention à l'hypocrisie.
Hi hi hi....
Je vais vous dire ce que je pense au fond de moi.
Si un leader entraîne son troupeau dans une direction, et oblige tout le monde à le suivre, ça ne me plait pas forcément. J'aurais tendance à ne pas vouloir suivre. Là où je serai certain de mon choix, c'est lorsque, après avoir changé de direction, quelqu'un viendra me chercher et m'obligera à retourner parmi le troupeau....
Si je ne fais pas de mal, je supporte très mal d'être "obligé".
C'est ce que j'appelle la "liberté".
-
D'ailleurs, je pourrais aussi pousser le bouchon un peu plus loin, pour ceux qui pensent aux coûts, ce qui est très honorable, soit dit en passant.
Par ces temps glissants, pourquoi ne pas tout simplement interdire toute circulation aux deux-roues ? Comme ça, casque ou pas casque, ils ne risquent pas de tomber !
Ô liberté, ma chérie...