[MP3] Question existentielle ou stupide

**tempura** · 02/01/2007,22h01

Je me demande pourquoi les deux roues du MP 3 sont placées à l'avant et non pas à l'arrière, comme sur les vélos de mon enfance.
Quelqu'un sait-il ?

**Pierre** · 02/01/2007,22h25

Peut être car un scoot glisse plus facilement de l'avant ?

J'ai lu l'essai dans un mag 2 roues d'un scoot avec les 2 roues à l'arrière.

**Chichille8** · 03/01/2007,04h42

Début de réponse, peut-être...

Deux roues à l'arrière, comme les "pré-quad" du début des années '80, cela donne une machine très versante dans les virages. En fait, dès que le virage rapide est un brin prononcé, le centre de gravité sort de l'enlignement roue-avant-roue arrière-extérieure et c'est le renversement. Devant le grand nombre d'accidents de ce genre, les pays ont vite interdit la vente des "tri-motos" à deux-roues-arrières.

En deux-roues avant, c'est l'inverse: la roue avant extérieure sera toujours à l'extérieur de ce centre de gravité déporté par la force du virage et le risque de renversement n'est plus. En prime, les trois roues restant bien en contact avec le sol (contrairement aux tri-motos arrière!), la capacité de virage s'en trouve accrue, puisque 3 roues accrochent au lieu de 2 sur un deux-roues.

Tout ça est supposition mienne: ça reste à démontrer!

:cool:

**Cigale** · 03/01/2007,06h47

Salut à toutes et à tous,

Excellente réponse Chichille, il suffit de se rappeler les tricycles de notre enfance.

Le plus du MP3 c'est l'inclinaison simultannée des roues avant qui, puisque les roues sont en roues libres, font office de diférentiel.

Différentiel qui serait impératif si il y avaient deux roues arrières propulsives.

**Valgo** · 03/01/2007,10h57

Envoyé par Chichille8

Début de réponse, peut-être...

... le centre de gravité sort de l'enlignement roue-avant-roue arrière-extérieure et c'est le renversement.
... ce centre de gravité déporté par la force du virage...

Juste pour corriger une idée reçue, qui revient dans ton message, ami Chichille.
Le centre de gravité est immuablement fixé par la géométrie et la répartiton des masses de l'engin. Il ne saurait bouger quelle que soit la trajectoire du mobile.
(Bon, ne chipotons pas: le fait de braquer les roues ou d'incliner les roues avants dans le cas du MP3 modifie légèrement la géométrie, donc le centre de gravité se déplace légèrement. Mais ça reste négligeable)
Par contre, et là ton raisonnement est juste, la force résultante appliquée à ce centre de gravité doit se projeter dans l'alignement des roues, ou à l'intérieur du triangle formé par les trois roues s'il y en a trois (ou du rectangle pour une boitaroues ou un vrai quad), sinon c'est effectivement le basculement assuré. Le MP3 par son inclinaison permet de garder cette condition, ce que ne permet pas un "pré-quad" à deux roues arrière non inclinables.
Mais ton explication est bien la bonne.

Voilà, voilà ...

Fait très beau ici pour la nouvelle année. Et chez vous ? :biggrin_New1:

**tempura** · 03/01/2007,11h08

Envoyé par Valgo

. Le MP3 par son inclinaison permet de garder cette condition, ce que ne permet pas un "pré-quad" à deux roues arrière non inclinables.
Mais ton explication est bien la bonne.

Voilà, voilà

Oui, mais pourquoi ne pas avoir mis deux roues inclinables à l'arrière ?
En fait, ma question est suscitée par le fait que je reviens du Japon et que j'ai vu une grande quantité de "scoots" (?) à trois roues dont deux à l'arrière.
Les deux roues arrières n'étaient pas fixes mais articulées sur une sorte de pont mobile. Ces engins sont en fait destinés aux livraisons.

**Valgo** · 03/01/2007,14h01

Envoyé par tempura

Oui, mais pourquoi ne pas avoir mis deux roues inclinables à l'arrière ?

Je pense que faire un tel système d'inclinaison tout en assurant la transmission du mouvement ne doit pas être chose facile, donc nécessairement coûteuse.
Sur le MP3 le surcoût est déjà conséquent sans les cardans ni le différentiel.
En outre, le concept "vrai scooter" dans lequel le moteur est quasi sur la roue arrière, opposé au concept "moto" du Big Burg, n'est sans doute pas très favorable à une telle implantation.

Maintenant, je ne suis pas allé interviewer le constructeur, peut-être y a-t-il une toute autre raison ?

**Chichille8** · 03/01/2007,14h48

Les différences sont multiples.

La première, sans aucun doute, est l'aspect "commercial", ou "industriel" du véhicule. En véhicule de travail, les besoins et règlementations répondent fort diféremment à ces mêmes aspects pour les éhicules à usage personnel. En chose commerciale, les moeurs sont beaucoup plus conservatrices.

Ensuite, ben, y'a l'usage... sur un 3-roues arrière commercial, la charge est principalement placée et restante entre les 2 roues arrière et en situation de virage, la dynamique est ainsi fort différente: la condition de renversement est semblable à celle d'un camion équialent.

Enfin, il y a le taux d'accident impliquant ces véhicules: tant que ce taux restera suffisamment bas, les gouvernements n'auront pas à intervenir dans leur usage.

:cool:

**pirmil** · 03/01/2007,19h45

Bonsoir,
ça va pas faire avancer le débat mais, en tout cas, cette question "Question existentielle ou stupide" (comme indiquée dans le titre) semble intéresser les grosses cylindrées aussi.
je crois que les 3 roues intéressent bigrement nos amis canadiens de chez Bombardier (CanAm) (moteur V2Aprilia)

en large

en large

Un autre truc rigolo à 3 roues (mais à tenue de route passive ... type auto)

... lire la suite.
GX3 de chez VW

2007 l'année des Tripleroupettes.