26 mesures pour la sécurité routière

[csux8]

Désolé Red, mais je ne vais pas m'abonner à Atlantico pour lire qu'il y a des fléaux plus meurtriers que la route. ;-)

Et il me semble que quand tu écris: "si l'on veut réduire la mortalité ne faut il pas commencer par les causes de décès les plus importantes" tu déplaces le problème là ou cela t'arrange.

Car que l'on soit d'accord ou pas avec ces mesures, le gouvernement ne déclare pas vouloir "réduire la mortalité", mais réduire la "mortalité routière".

[ReD]

Cet article est gratuit.

N'est ce pas plutot le gouvernement qui deplace le probleme la ou cela l'arrange? D'ailleurs c'est le propre d'un politicien, avec les promesses non tenues.
Ma réflexion etait n'y a t il pas d'autre priorité?

Mais faisons fie, pour reduire la mortalité routiere pourquoi ne pas interdire les véhicules pouvant rouler a plus de 130 km/h, vitesse maximum sur le territoire?
Pourquoi ne pas interdire l'alcohol en cas de conduite ?
Dans les deux cas, on tente les gens (achete une voiture puissante mais ne l'utilise pas et bois mais pas beaucoup).
Pourquoi ne pas mettre des radars devant chaque sortie d'ecole?
Pourquoi les contrôles aux jumelles sont majoritairement aux endroits les plus lucratifs et non pas les plus accidentogènes?

je concede que ma reflexion est manichéenne.

[csux8]

Cet article est gratuit.

Dès que j'essaie de le lire j'ai droit à une proposition d'abonnement qui m'empêche de poursuivre.

je concede que ma reflexion est manichéenne.

Juste un peu

Ma réflexion etait n'y a t il pas d'autre priorité?

Certes, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est toujours l'argument avancé par ceux qui ne veulent pas de changement.
Dans un monde idéal, se pencher sur la sécurité routière n'interdirait pas de s'occuper du reste.

Pour ma part, simple citoyen j'ai tendance à rester sur le sujet proposé pour tenter d'en faire une analyse critique.
Naïveté et manque de hauteur de vue certainement.

Cela dit, tu noteras que dans mon post j'essaie de détailler les chiffres pour laisser à chacun le loisir de se faire une idée sur l'adéquation entre les faits et les propositions avancées.

[xelos33]

Cela dit, tu noteras que dans mon post j'essaie de détailler les chiffres pour laisser à chacun le loisir de se faire une idée sur l'adéquation entre les faits et les propositions avancées.

Ce qui est très bien et démontre sans grand discours le décalage entre nos élites et la réalité . Ou aussi comment faire parler les chiffres suivant ce que l'on veut démontrer .

V

[ymo85]

Ou aussi comment faire parler les chiffres suivant ce que l'on veut démontrer .

V

Oui, là se situe le fond du problème.
Si un sujet nous intéresse, nous devons d'abord aller à la pêche des informations nous-mêmes avant de nous laisser emporter par ce qu'on nous en dit. La démarche de Didier est, en ce sens, la bonne démarche. Mais pour ça, il faut du courage, de la persévérance, de l'honnêteté intellectuelle aussi.
Pour ne pas se laisser manipuler, il faut un peu bosser.
Autre solution : ne rien lire ni écouter !
Perso, j'avoue m'emporter souvent et de façon idiote.
Qu'on me pardonne, ou qu'on me pende ! Hi hi hi.

[knel]

Je suis d'accord qu'il faut rester sur le sujet abordé, mais là où je rejoints Red, c'est qu'en effet, même s'il est toujours intolérable de perdre quelqu'un brutalement dans un accident de la route, la mortalité routière est extrêmement faible en France. cf wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France qui n'est peut-être la source la plus fiable, mais elle corrobore les chiffres que j'avais en tête et que j'ai déjà vu dans divers articles. < 1% des décès en France. Les suicides sont à 2,4% et les accidents domestiques à 3,1%...

Donc je suis d'accord avec Red sur le fait qu'on en fait souvent tout un plat médiatique, alors qu'il y a des choses à faire ailleurs aussi. Mais en effet, il y a plus d'argent à se faire avec les radars, qu'avec des psys qui ou des campagnes de communications pour limiter les suicides.

Ca ne veut cependant pas dire qu'il ne faut rien faire bien sûr. Et pour ma part, je suis pour l'interdiction du portable au volant, pas des kits mains libres. En fait, c'est déjà dans le code de la route : on doit normalement avoir les 2 mains disponibles pour la conduite (ce qui pourrait presque interdire la cigarette au volant d'ailleurs ). Donc prendre le téléphone pour décrocher, ou pour composer un numéro, pire un SMS, c'est forcément déjà interdit.
Maintenant pour la conversation en elle même, je reste toujours pas convaincu. Une conversation profonde avec un passager peut être tout autant dangereuse. Et ce passager peut n'en avoir rien à foutre de la route et ne pas la regarder et donc ne pas participer à l'anticipation de danger extérieur; pire, il pourrait être aveugle aussi. Ou ça pourrait être le conjoint qui fait une scène. Des enfants à l'arrière peuvent être aussi très perturbateurs si le conducteur est seul. L'écoute d'une musique à un volume assourdissant peut emmener loin aussi. L'écoute d'une émission de radio hautement philosophique ou politique peut monopoliser l'attention...

Bref je suis assez d'accord sur le fait qu'il ne faut pas déresponsabiliser à outrance. Interdire la manipulation d'un téléphone oui (enfin non puisque finalement c'est déjà interdit). Aller au dela, non. Ou alors il faut carrément faire des voitures avec une place conducteur dans une bulle pour l'isoler des passagers et des autoradios. Et des GPS... car je suis d'accord aussi sur ce point, les GPS peuvent être dangereux aussi...

Et puis après on pourra aussi interdire au piéton de téléphoner ou d'écouter de la musique. Et aux jeunes parents d'écouter de la musique chez eux parce qu'ils pourraient ainsi ne pas entendre leur enfant qui fait une bêtise mettant sa vie en danger....

KNel

[GO ZEN]

Oui, je suis dans l'ensemble d'accord avec toi Knel.
Simplement le respect du code en l'état (les deux mains sur le volant etc.) et un peu de sens commun pour s'apercevoir qu'on ne peut pas tout régenter chez les gens, du gamin qui crie à l'arrière à la belle mère qui énerve etc.
Une campagne routière basée sur un appel au bon sens avec un peu d'humour ça ferait du bien, hein ?!

[WD 40]

Cela concerne nos potos caisseux, une vidéo que je regarde en boucle depuis kelk jours, je la trouve simplement remarquable et brille par sa "simplicité", une petite merveille : http://youtu.be/qjp_5nSuBJQ

[csux8]

Je sens que la campagne médiatique va reprendre avec la publication des chiffres de la mortalité routière en 2015 (+2,24% par rapport à 2014).

Avec 3464 morts en 2015, la hausse de la mortalité routière est indéniable par rapport à 2014 (3388 morts).
Cependant, attention à l'exploitation des chiffres.

Comme je l'ai déjà dit ici, cette hausse depuis deux années consécutives fait suite à deux baisses exceptionnelles en 2012 (-8%) et 2013 (-10%).
Il était donc hélas prévisible que les statistiques soient "corrigées" par les faits.

De fait, personne ne signale qu'avec 3464 morts en 2015, la mortalité routière est inférieure de 5,2% à celle de 2012 (3645 morts) et inférieure de 14.4% à celle de 2011 (3963 morts).
De plus, sur une échelle de chiffre aussi faible (si j'ose dire), avec 76 morts de plus par rapport a 2015 les pourcentages sont à prendre avec des pincettes.
Par exemple, le seul accident de bus de Puisseguin (43 morts) représente plus de la moitié de l'augmentation (+0.97% sans cet accident).

Comprenons nous bien, je ne nie pas l'efficacité qu'ont pu avoir les contrôles de vitesse sur la mortalité routière.
Mais il me semble que les arguments évoqués depuis tant d'années doivent être révisés.

Chantal Perrichon a d'ailleurs déjà réagi et dénoncé la non généralisation de la limitation à 80 km/h sur le réseau secondaire.
Il me semble toujours que cet argumentaire est une sorte d'insulte à l'intelligence dans la mesure où il fait toujours de la vitesse le principal facteur de la mortalité.
Or, rappelons qu'en Allemagne par exemple, la mortalité routière est inférieure alors que la vitesse sur le réseau secondaire est limité à 100 km/h.

Mais ce n'est que mon avis.