Lac Mégantic

[aslio]

Je me demandais récemment ce qu'il était advenu de la bourgade de Lake Megantic, 9 mois après la catastrophe ferroviaire qui a dévasté le centre ville et causé le décès de 47 habitants.

Bien évidemment, comme c'était prévisible, tout cela traîne en longueur et la justice s'efforce de mettre à jour les responsabilités face à des entités protéïformes fuyantes. D'après ce que j'ai lu en diagonale, MMa (la compagnie ferroviaire) est salement impliquée compte tenu de la répétition des accidents qu'elle avait omis de déclarer et des multiples avertissements dont elle avait été l'objet concernant les conditions de sécurité dans lesquelles le transport de ces matières dangereuses se faisait.

Ladite compagnie, entre rumeurs de rachat et de changement de nom, va probablement donc disparaître ce qui va diluer les responsabilités. Face à cela, les victimes (nombreuses : ceux qui ont perdu un proche, ceux qui ont été blessés, qui ont perdu leur domicile, les commerçants dont l'outil de travail a été détruit ou contaminé, ...) voient donc se dérober l'espoir de pouvoir être indemnisés à la hauteur de ce qu'ils devraient pouvoir attendre, d'autant que les assurances... On imagine aisément les stratégies qu'ils mettent en œuvre pour se dérober de leur mission. Enrichir des avocats et des experts pour ne pas indemniser ceux qui en ont besoin. Ce monde marche parfois sur la tête !

Une recours collectif a été intenté à l'encontre de Canada Transports par les proches des victimes, qu'ils accusent d'avoir échoué à faire appliquer (par MMA) ses règles de sécurité.

Dans tout ce concert de défilages en règle, la solidarité trouve tout de même une petite place: les habitants ont été invités à repenser leur centre ville, des logements vont être fabriqués pour certains sinistrés (presque un an après tout de même, on se demande comment ils se sont démerdés depuis), le gouvernement va racheter les locaux des commerçants touchés, et le site internet de la ville ne laisse presque apparaître aucune trace de cette cicatrice pourtant indélébile, quelle que soit la quantité de béton dont on recouvrera les stigmates. Mais cette solidarité ne vient pas, comme on pouvait s'y attendre, de ceux qui ont causé cette tragédie.


Une pensée pour ces gens qui ont vécu l'enfer n'est pas superflue...
Et un petit bonjour à l'ami Chichille au passage

Source: (entre autres) et plus d'infos sur le dossier de Radio-Canada

[krisscc]

Merci Aslio en plus ton info intéressante va peut être réveiller Chichille normalement c'est la fin de l'hibernation
Kriss

[fredion]

Ahhhh, les medias et l information, tous presents autours de l evenement, mais apres plus rien.

C est comme pour le train de bretigny, la (vrai) suite serra t elle donnee un jours

Sinon, chichille n avait pas prevu de venir d ici quelques jours ?

[oursin29]

courage a la population , mais bon pour gagner de l argent il y a du monde , pour indemniser la il y a plus personne

C est comme pour le train de bretigny, la (vrai) suite serra t elle donnee un jours

pour bretigny il y a ca , http://www.bea-tt.developpement-dura...tape-r202.html

[aslio]

@Fredion
Oui tu as raison, c'est quand même fou de voir à quel point les intérêts économiques priment sur la compassion et la solidarité de la part d'entités dont le rôle est censé être d'indemniser des victimes de sinistres.

Pour un petit sinistre, on tombe sur des gentils réceptionnistes qui rassurent, les indemnisations se font facilement (enfin pour ma part et dans les rares cas où j'ai eu à y recourir). Si les sinistres se répètent un peu trop, une épée de Damoclès apparaît, celle de ne pas se faire renouveler par l'assurance parce que on devient un sociétaire "à risques". Il se dit d'ailleurs que 3 ou 4 sinistres un peu trop rapprochés, même non responsables, peuvent conduire ton assurance à te considérer comme un chat noir et à ne pas renouveler ton contrat à la date échéance... Et après, pour se réassurer, ça peut être compliqué (voilà pourquoi il faut bien réfléchir avant de déclarer les petits sinistres, c'est une façon de griller des cartouches sans le savoir).

Pour les très gros sinistres, en revanche, les assurances feront tout pour ne pas payer, et pour se retourner contre les éventuels responsables que les experts qu'elle paye auront tôt fait de mettre à jour. Ah, votre véhicule n'est pas conforme, cela peut avoir causé l'accident donc on ne couvre pas...

En fait, on se demande un peu où se situent les curseurs et la seule conclusion qui vient à l'esprit est que cyniquement, il y a des formules mathématiques de rentabilité qui fixent des seuils en dessous desquels on rembourse parce que ça coûterait trop cher de bouger un expert (rentabilité 1: remboursement < expert), que de toutes façons on vire le sociétaire si ça se répète (rentabilité 2: chiffre d'affaire sociétaire < risques d'indemnisation), et au dessus desquels on ne rembourse pas car on se démène pour trouver l'inévitable faille (toujours prévue dans les tout petits caractères des interminables contrats) qui va justifier la non indemnisation, quand bien même elle n'a rien à voir avec la cause du sinistre (rentabilité 3: coût des experts et des procédures judiciaires << indemnisations).

Les institutions publiques ne fonctionnent pas suivant la logique de rentabilité (si ce n'est éventuellement en termes de rentabilité... électorale) et allouent des crédits pour venir en aide aux victimes, et c'est la communauté qui paye. Comme le disait fort justement Chichille "cela ne changera pas grand chose au fait que ce sont les contribuables qui paieront la plus grande partie de la note totale". La boucle est bouclée.

D'ailleurs quand on voit les fortunes qu'on paye aux assurances et autres mutuelles, je me dis que des couvertures minimales (assurances auto, maison, santé, etc) doublées d'une épargne à hauteur du différentiel avec des couvertures étendues ne serait pas plus intéressantes, surtout si on a eu peu de sinistres. Pourquoi le principe de rentabilité qui vaut pour une compagnie d'assurances ne se vérifierait pas pour tout un chacun?

[Chichille8]

Hello à tous!

Il y aurait beaucoup à écrire sur les suites de cette tragédie et il y aura assurément encore beaucoup à écrire. Fondamentalement, le drame de Lac Mégantic est celui d'une entreprise ferroviaire qui prenait de très grand risques avec une couverture d'assurance des plus minimales. Une erreur humaine qui reste encore à expliquer et toute la catastrophe humaine, financière, sociale et tout le reste y est passé.

Depuis Lac Mégantic, sur notre continent, il y a eu une dizaine de catastrophes ferroviaires tout à fait semblables, dont la dernière en Dakota du Nord qui s'est produite à 1 km d'une agglomération! Cela s'explique par l'augmentation rapide de la production des hydrocarbures, alors qu'il y a peu de construction d'oléoducs. C'est le transport ferroviaire qui en profite: le transport des pétroles liquides par rail a décuplé en moins de 10 ans! Alors que G. W. Bush déclarait des guerres pour tenter de contrer les pénuries pétrolières en USA, aujourd'hui, 6 ans plus tard, non seulement notre continent n'est-il plus en pénurie, mais il est devenu exportateur net de pétrole depuis quelques mois!

Le drame est là: le parc ferroviaire n'est pas équipé pour cette croissance effrenée du transport pétrolier. 90% des wagons réservoirs ne sont pas conçus pour résister à un accident avec du pétrole lourd volatil, du type de celui qui a explosé à Lac Mégantic et ailleurs. Or, ce type de pétrole représente plus de 50% du pétrole transporté par ferroviaire. Les wagons moins résistants devraient être interdit au transport du pétrole volatil, mais voila, il faudra plusieurs années pour les remplacer.

Les gvts USA et Canada viennent de passer des nouveaux règlements pour forcer ces changements de wagons. Et aussi pour augmenter de beaucoup les couvertures d'assurances nécessaires à ces transports. Dans le cas de Lac Mégantic, la couverture totale est de 25M$can, alors que le seul nettoyage des lieux totalisera près de 200M$can.

Dans ce dernier cas, Lac Mégantic est la partie haute de la Beauce, une région reconnue pour la grande capacité de ses habitants à se débrouiller sans aide extérieure. C'est ce que l'on voit présentement: les gens de Lac Mégantic et de la région n'ont pas attendu l'aide des gvts pour s'y mettre.

Tant qu'à moi, je me suis impliqué près de chez moi, depuis début mars, dans la réorganisation d'un atelier d'artisanat du vitrail, occupant une 15aine de personnes. Ça me prend beaucoup de temps, ce qui explique ma présence beaucoup plus légère sur notre forum...

Mes salutations à vous tous!

[aslio]

Il convient au passage de (re)préciser que cette augmentation rapide de la production d'hydrocarbures est directement résultante de la généralisation en Amérique du Nord de l'extraction de gaz, pétrole et bitumes de schiste.
Outre que la technique d'extraction (fracking ou fracturation hydraulique) suscite beaucoup de controverses quand à son impact sur l'environnement, le transport des énormes quantités d'hydrocarbures depuis des régions aux infrastructures totalement inadaptées cause de nombreux problèmes (trafics d'engins de transports, trains sur des voies inadaptées, etc).

Pour voir à quoi ressemble un site d'extraction (ici, opportunément en Alberta) visionnez donc ce diaporama.

Pour les conséquences liées au transport de ces matières hautement dangereuses, il suffit de retrouver les images de la tragédie de Lac Mégantic puisque les wagons du train fou transportaient justement du pétrole de schiste. Les échos des autres accidents qu'évoque Chichille ne parviennent bizarrement pas jusqu'à nos oreilles... Pas assez spectaculaires ni tragiques pour que nos médias en parlent.


Pour l'instant, en France, les autorisations de recherche ont été suspendues, mais compte tenu des enjeux économiques, tout porte à croire que Toréador, Hess et toutes les autres compagnies d'extraction ne renonceront pas aussi facilement à leur projet et continuent leur lobbying auprès des politiques.