Sur 2 ou 4 roues, boîte auto ou pas ?

[aslio]

Le bilan de la FJR AS de Serval 91 m'inspire une réflexion qui a plus sa place dans une nouvelle discussion que voilà.
Elle concerne le débat récurrent sur l'intérêt des boîtes auto qui voient leur développement freiné par des à-priori généralement sans fondement ou contestables, qui témoignent surtout de la méconnaissance sur le sujet. Cette discussion nous permettra de battre en brêche ces fausses idées, et permettra à chacun d'exprimer son expérience des boîtes auto et son ressenti.

J'ai longtemps été opposé (par ignorance) aux boîtes auto, jusqu'au jour où j'ai fait emprunté à ma chère maman la voiture automatique que je lui avais conseillé d'acheter pour faire une bonne affaire. En quelques centaines de kilomètres, j'ai été totalement séduit et convaincu par l'expérience. Lors des discussions sur le sujet, je m'aperçois que la grande majorité des personnes qui déclarent être opposées aux boîtes auto n'en ont jamais essayé, sinon pour faire le tour du pâté de maison, parfois même en passager, et se contentent de véhiculer des idées reçues plus que discutables quand elles ne sont pas absurdes.

Voilà les arguments que j'entends le plus fréquemment :

1er argument : on ne contrôle pas :riritru:Cas typique de pseudo argument. Ca n'a à mes yeux aucune pertinence dans le cadre d'une utilisation "normale" sur notre réseau routier actuel, souvent chargé et truffé de contrôles. A l'extrême limite, sur des parcours montagneux, cet argument peut avoir un sens, bien que toutes les boîtes auto permettent de bénéficier de frein moteur en fixant un rapport inférieur. Et les boîtes modernes ont presque toutes un mode séquentiel.

2nd argument : on s'endort Comme pour le régulateur, les détracteurs disent qu'avec une boîte auto on n'a plus rien à faire, que ça provoque l'ennui et le risque d'endormissement; c'est faux dans tous les cas :
• en ville? Qui s'endort en ville à moins d'être épuisé? Et puis c'est un non sens tant la boîte auto évite au conducteur un nombre très important de mouvements (embrayer, débrayer, rétrograder, calculez le nombre de mouvements induits par ces opérations sur une simple traversée de Paris et vous serez effaré);
• sur route, on n'a qu'à se préoccuper de sa trajectoire, la boîte gère le reste. Moins de mouvements, c'est justement moins de fatigue, et moins de fatigue éloigne le risque d'endormissement.
• sur autoroute, on ne passe quasiment jamais de vitesse, donc il n'y a aucune différence;
Cet argument relève donc plus de l'appréhension et de la méconnaissance que d'une réalité objective.

3ème argument : ça consomme plus :xboit3:Oui, mais cela n'est vrai qu'à conduite équivalente; or, là encore l'expérimentation montre une autre réalité car la boîte automatique incite à une conduite plus coulée; les vitesses passant au régime optimal, en fin de compte on ne consomme guère plus (et la mécanique est préservée). Avec le Grand Cherokee (2,7L 163cv, 2 tonnes) j'ai consommé en moyenne 9,3L de gasoil sur plus de 30000km, tous parcours confondus (60% autoroute au régulateur à 135 GPS, 25% route, 15% ville). Sur des utilisations similaires mais sans bénéficier du même confort ni de la même capacité de chargement, j'ai consommé en moyenne 7,2L avec une Golf Tdi 130 manuelle, qui lui rend pourtant 33cv et 700kg. Je précise que les 2 étaient équipée d'un régulateur qui lui aussi, je l'ai mesuré, a une influence notable sur la consommation (-0,5 à 1L). Cet argument est donc à relativiser.

4ème argument : on perd en performance L'idée reçue veut que la boîte auto fasse perdre en performance. Il est vrai que l'examen de la fiche technique du même véhicule équipé ou non d'une boîte auto, fait apparaître une différence de vitesse de pointe de quelques km/h et de quelques 1/10 de seconde sur un 100m D.A. Mais franchement, qui se soucie de ne pouvoir rouler qu'à 175 au lieu de 182? Mais à l'usage, la boîte auto se révèle souvent très vive aux démarrages contrairement à ce que les chiffres bruts indiquent.

5ème argument : y'a pas de plaisir C'est ici un argument totalement subjectif auquel je n'ai pas grand chose à opposer. Toutefois, je le répète, de trop nombreuses personnes avancent cet argument sans avoir jamais testé une boîte auto de façon prolongée. Et songez que la majorité des véhicules de haut de gamme sont équipés de boîte auto, y compris les super sportives... Qui va me faire gober que la conduite d'une BMW M3, d'une Ferrari équipée d'une boîte F1 ou une Mercedes 500SL ne procure pas de plaisir???

Et les 2 roues dans tout ça ?
En 2 roues, c'est pareil. Pour avoir fait plus de 7000 bornes en Corse, et au moins autant sur les départementales sinueuses Aveyronnaises, en plus des milliers de kilomètres en ville et ailleurs, le Tmax et son vario suffisent amplement à mon bonheur. Hors agglo et que ce soit en solo ou en duo, sur autoroute ou sur route, en arsouillant ou pas, la consommation du Tmax oscille entre 4,7L et 5,6L, pas plus; je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de motos qui puissent se prévaloir d'un rapport consommation/capacité d'emport/performance aussi avantageux. Aux démarrages, le Tmax est vif, et bien sûr n'importe quelle moto peut lui mettre un vent mémorable, mais l'exercice imposera à son pilote de s'employer. En ce qui me concerne, le plaisir est au rendez-vous et si je devais changer de 2 roues, je pense que le choix de l'automatisme resterait à l'ordre du jour.


Et vous ?