Le petit Bonjour

[xelos33]

Nos certitudes ne pèsent pas lourd : il y a quelques années, la mère d'un ami s'est fait rentrer dedans par une camionnette dont les freins avaient lâché. Le chauffeur était désolé, le constat a été rempli en ce sens et pourtant c'est bien elle qui a "pris" tous les torts car elle tournait à gauche et avait coché la case idoine. L'assureur a expliqué que le changement de direction à gauche occasionnait une gène à la circulation (pas à droite). A mon grand étonnement, car je pensais qu'en arrivant par l'arrière, on devait maîtriser son véhicule, et en l'occurrence je pensais que la rupture des freins était de nature à -encore plus- retirer toute responsabilité à la voiture percutée.

Je ne peux me résoudre à croire qu'il n'y a pas à la base une erreur sur le constat ou autre (?). Dans le cas contraire cette décision est contestable, je l'aurais contester en demandant à mon assureur de dépenser de l'argent ( protection juridique ) en intentant une action en justice . J'ai obtenu 2 fois gain de cause en pratiquant de la sorte. J'ai perdu une fois malgré le fait que j'étais dans mon bon droit, j'avais mal rempli le constat ( lieu : agglomération au lieu de rase campagne ).

{edit}Autre anecdote pour expliquer l'état d'esprit des assureurs :
un copain à moi, assuré tous risques, s'est fait violemment percuter par l'arrière sur l'A4 alors qu'il était arrêté à une sortie embouteillée. Le conducteur de la voiture fautive n'était pas assuré. Les policiers sont arrivés et l'ont emmené pour audition. Au final, mon pote doit payer la franchise (!!) car même si le tiers est identifié, il n'est pas assuré.

Là, malheureusement oui, c'est la règle !


Petit rappel : le code des assurances n'est pas opposable aux assurés notamment au niveau de la détermination des responsabilités en cas de sinistre, il ne s'agit que d'un guide de "bonne conduite" entre les assureurs.

V

[ymo85]

Absolument, complètement, totalement, définitivement d'accord avec xelos33.
Il ne faut jamais laisser tomber sans discuter lorsque l'on est persuadé d'être dans son bon droit.
Pour ma part, suite à mon accident en Pologne, il m'a fallu six mois de discussions, mails, courriers, étayés, avec arguments, photos, factures, etc. Mais au final, j'ai obtenu le double (oui, je vous assure) de ce qui m'était initialement proposé.
Il y a les lois des assureurs, et, au-dessus de tout, le droit. Point barre.
Et un juge bien alimenté avec forces preuves et autres arguments indiscutables enverra l'assureur se faire paître.
C'est du moins mon expérience personnelle.
Je n'ai jamais cédé quand j'étais sûr de moi, j'ai toujours eu gain de cause.
Et en plus, je n'ai jamais été obligé d'aller jusqu'à la justice, ça s'est toujours réglé avant !
PS
Je ne discute pas quand j'ai tort.

[Cigale]

Salut à tous,

D' abord que ta santé s' améliore, c'est ça le principal.

Concernant les protections jurudiques, j' en ai une qui n' est pas une assurance véhicule, mais une boite qui est indépendante.

Bizarrement quand je mets dans le constat, que j' ai ube assurance juridique a l' ARAC, ça discute beaucoup moins.

[ymo85]

Concernant les protections jurudiques, j' en ai une qui n' est pas une assurance véhicule, mais une boite qui est indépendante.

Bizarrement quand je mets dans le constat, que j' ai ube assurance juridique a l' ARAC, ça discute beaucoup moins.

Salut Maurice.

Très bonne idée, que je trouve en effet excellente.
Mais... est-ce cher ?

[Cigale]

Oui Jef c'est un peu plus cher, de plus je l' ai étendu a la vie privée.
Problèmes avec un commerçant , un voisin, etc.

Maintenant, l' Europe n' étant pas encore bien construite, je ne sais pas si c'est possible en France.

[fredion]

Bonjour a tous.

Bon rétablissement l ami, c est le principal.

Pour la protection juridique, je l ai aussi extraite de l ensemble de mes contacts, et ainsi en avoir 1 seule.


Sinon, ce matin a olonnes sur mer, apres avoir essuyé l orage, et vent de cette nuit, la tendance revient au soleil, avec un ptit vent.

Demain je vais essayer de vous faire decouvrir quelque chose de la region

[Granturismo]

JLà, malheureusement oui, c'est la règle !

Je n'en suis pas sûr. En l'espèce, s'il était assuré tout risque, c'est LE cas où l'assureur couvre les conséquences de la non-assurance du tiers responsable. Dans les autres cas, le Fonds de garantie des assurances obligatoires (FGAO) prend le relais, c'est sa raison d'être et il est suffisamment doté pour ça.

Concernant les protections juridiques, n'oublions pas que ce sont aussi des assureurs et que comme (la plupart) des autres assureurs leur souci principal est de minorer leurs dépenses : ils préféreront donc un mauvais accord (voire vous convaincre que rien ne pourra être obtenu devant les tribunaux) qu'un long procès.

Pour ma part, dans les 2 litiges portés devant les tribunaux que j'ai eu (dont l'un pour l'achat d'une moto, certains ici s'en souviendront), j'ai sollicité les protections juridiques de mes contrats habitation dans un cas et moto dans l'autre et, dommage ! je tombais toujours dans le cas d'une exclusion au contrat (il est vrai que cela aurait sans doute été différent avec une protection juridique autonome comme celle de l'ami Cigale).

[xelos33]

Je n'en suis pas sûr. En l'espèce, s'il était assuré tout risque, c'est LE cas où l'assureur couvre les conséquences de la non-assurance du tiers responsable.

Sauf la franchise. A vérifier si c'est valable pour tous les contrats et tous les assureurs, mais il me semble bien.

V

[WD 40]

Bonjour,
malgré le vent...merci pour le soleil Fred', il est enfin ici depuis 2-3 Hrs.

[xelos33]

Sauf la franchise. A vérifier si c'est valable pour tous les contrats et tous les assureurs, mais il me semble bien.

Errarre humanum est. J'ai confusionné avec le tiers non identifié. Sorry !

Tiens je suis trilingue ... nouveau ça ...

V