Le petit Bonjour

[xelos33]

Nos certitudes ne pèsent pas lourd : il y a quelques années, la mère d'un ami s'est fait rentrer dedans par une camionnette dont les freins avaient lâché. Le chauffeur était désolé, le constat a été rempli en ce sens et pourtant c'est bien elle qui a "pris" tous les torts car elle tournait à gauche et avait coché la case idoine. L'assureur a expliqué que le changement de direction à gauche occasionnait une gène à la circulation (pas à droite). A mon grand étonnement, car je pensais qu'en arrivant par l'arrière, on devait maîtriser son véhicule, et en l'occurrence je pensais que la rupture des freins était de nature à -encore plus- retirer toute responsabilité à la voiture percutée.

Je ne peux me résoudre à croire qu'il n'y a pas à la base une erreur sur le constat ou autre (?). Dans le cas contraire cette décision est contestable, je l'aurais contester en demandant à mon assureur de dépenser de l'argent ( protection juridique ) en intentant une action en justice . J'ai obtenu 2 fois gain de cause en pratiquant de la sorte. J'ai perdu une fois malgré le fait que j'étais dans mon bon droit, j'avais mal rempli le constat ( lieu : agglomération au lieu de rase campagne ).

{edit}Autre anecdote pour expliquer l'état d'esprit des assureurs :
un copain à moi, assuré tous risques, s'est fait violemment percuter par l'arrière sur l'A4 alors qu'il était arrêté à une sortie embouteillée. Le conducteur de la voiture fautive n'était pas assuré. Les policiers sont arrivés et l'ont emmené pour audition. Au final, mon pote doit payer la franchise (!!) car même si le tiers est identifié, il n'est pas assuré.

Là, malheureusement oui, c'est la règle !


Petit rappel : le code des assurances n'est pas opposable aux assurés notamment au niveau de la détermination des responsabilités en cas de sinistre, il ne s'agit que d'un guide de "bonne conduite" entre les assureurs.

V