Interfilage : légalisation en vue ?

[Hub]

Voui, voui, et comme discuté plus haut, l'interdiction des warnings, pour moi contraire à la sécurité, je m'en tamponnerai allégrement.

Mais ce n'était pas ça ma question: est-ce que tous les warnings de 2RM sont câblés comme le mien, qui permet de continuer à très facilement indiquer ses changements de direction?

[aslio]

@Hub
La réponse est non: sur tous les 2RM que j'ai eus, je n'avais jamais vu ça. Hélas.

[Hub]

Ah dommage. Parce qu'effectivement dans ce cas, le warning peut poser un pb de sécurité, s'il n'est plus possible de signaler commodément ses changements de direction.
Moralité: achetez tous des Grand Dink !

[Granturismo]

En effet les warnings sont en effet prohibés, ce qui est un bien, sauf donc à mon humble avis pour celui qui est en tête de file et qui lui doit être visible des véhicules qu'il approche.

Pour répondre à Hub, c'est la même chose sur ma BM (extrait du manuel) :
"Si une touche des clignotants est actionnée lorsque [les feux de détresse sont allumés], la fonction des clignotants remplace celle des feux de détresse pendant la durée de l'actionnement. La fonction des feux de détresse redevientactive lorsque la touche des clignotants n'est plus actionnée."

[serval90]

Pour ma part je continuerais à utiliser les warning en inter-files car quelques soit la file (gauche ou droite) on me verra mieux. En plus mes warning possèdent un buzzeur que l'on entend bien lorsque je les utilises. De toute façon rien n’empêche ceux qui utilisent leurs warning de les couper en tout en actionnant leurs clignotants si ils veulent changer de voies. :glagla:

[Granturismo]

La légalisation de la circulation en inter-files, ça se précise.

On reparle hier dans le Monde, dans un article intitulé "Un rapport prône l'autorisation de la circulation des motos entre les files" du rapport Guyot disponible sur le site de la Sécurité Routière.

Le préfet a bien bossé, le rapport (154 pages avec les annexes, tout de même) semble ultra-complet en prenant en compte tous les critères imaginables, il y a même les motos de serval91 et de krisscc en p. 99...
Au chapitre de la formation, il propose d'intégrer la circulation inter-files au permis A et également à la formation des "autres usagers".
On peut lire p. 112 : "Quant à la pratique, la question de la détectabilité des deux-roues motorisé est "la" question centrale de leur accidentalité comme l'attestent les recherches en accidentologie. Il faut donc l'intégrer à part entière dans les programmes de formation des conducteurs de véhicules légers, de transports en commun et de poids lourds." On ne peut qu'applaudir des deux mains (en revanche, la faute d'accord à motorisé, M. le Préfet, c'est pô bien). Un chapitre entier est consacré à la pédagogie

L'intégralité de l'article du Monde est intéressant, donc le voici :

Les motards ont pour habitude de se frayer un chemin entre les files de voituressur le périphérique parisien ou l'autoroute. Cette pratique est pourtant interdite, et passible d'une amende pour trois raisons cumulables : non-respect de la distance de sécurité, dépassement par la droite, changement de file non justifié.

Cette conduite pourrait être légalisée, sous conditions, comme c'est déjà le cas enBelgique, aux Pays-Bas et en Autriche. C'est ce que préconise le rapport d'un préfet, Régis Guyot, que la sécurité routière vient de rendre public sur son site.

M. Guyot écrit : "Cette circulation inter-files, en progression constante dans les grandes aires urbaines, est aujourd'hui tolérée de fait. Il paraît peu réaliste, politiquement, psychologiquement et pratiquement, de revenir en arrière, mais il n'est pas plus envisageable de rester durablement dans cette situation juridiquement confuse. Au terme de la réflexion conduite avec le groupe de travail, il paraît possible, et même préférable, de la reconnaître, l'encadrer et l'enseigner."

Il estime que la manœuvre ne devrait se faire que sur les autoroutes et routes à configuration autoroutière, qu'elle ne devrait être permise qu'"entre les deux files les plus à gauche pour les axes à deux fois trois ou quatre voies", et "entre les files pour ceux à deux voies" et que seuls les scooters et motos de plus de 125 cm3, et mesurant au plus un mètre de large, pourraient être autorisés à la mettreen pratique.

Deux règles de vitesse devraient être observées : lorsque la circulation est au pas, la vitesse des motos ne devrait pas dépasser 30 ou 40 km/h ; dans les phases de ralentissement et d'accélération du trafic, le différentiel de vitesse ne devrait pas excéder les 20 km/h.

La manœuvre devrait être inscrite dans le code de la route comme un"dépassement dérogatoire et prolongé". De cette manière, les règles en matière de responsabilité s'appliqueraient sans changement.

Le préfet demande que la légalisation soit précédée d'une campagne de communication et suivie d'une évaluation scientifique. La commission "Deux-roues, deux-roues motorisés" du Conseil national de sécurité routière (CNSR) vaexaminer ce rapport. "Les premières mesures devraient être annoncées en mai ou juin prochain", a annoncé récemment Armand Jung, le président du CNSR.

Rafaële Rivais

[xelos33]

A partir de 1'20 :



J'l'aime trop çui'là , j'étais encore avec lui la semaine dernière

V

[joe76]

Moralité: achetez tous des Grand Dink !

oui HUB a raison , achetez vous un GD euhh je vend le mien , on sait jamais ....
http://www.leboncoin.fr/motos/424468061.htm?ca=11_s

[Chichille8]

Les phares allumés en tout temps... to phare, or not to phare, pour reprendre ce fameux mot!

Malgré le fait que par ici, nous ne sommes pas du gros traffic parisien quotidien, ce sujet nous est tout autant important. Il revient à chacune de nos assemblées de motocyclistes et fait intense délibération à chaque fois, souvent à sens unique, i.e. contre les abusifs comportement des 4-roues (et plus!). C'est assez général, me semble-t-il: la grande majorité des motocyclistes aspirent à une meilleure réaction des automobilistes à leur présence, ce qui passe nécessairement par une meilleure attention, d'une part et à une meilleure visibilité, d'autre part. L'opinion prévalente est que si nous sommes plus visibles, conséquemment, ils seront plus attentifs.

Nous avons ici les phares de jour (code?) obligatoires depuis plusieurs années. Cela n'a pas éliminé les accidents, loin de là et il est difficile de relier les améliorations observables à ces conditions spécifiques. Ce qui ramène au goût du jour ces discussions: il est beaucoup question, présentement, des pleins phares en tout temps.

Personnellement, je n'ai jamais senti une amélioration de ma condition sécuritaire avec les phares allumés ou non, pas plus qu'avec toute autre feu (lumière, phare, clignotants, feux d'urgence (warnings?)...) En participant à toutes ces discussions, j'ai de plus en plus l'impression que c'est plutôt une question de responsabilité personnelle pour sa propre sécurité, ou encore plus probablement de déresponsabilisation sur les autres. À moto, je ne fais confiance à personne et je regarde toujours le plus loin possible vers l'avant et vers les côtés, pour voir venir et j'essaie toujours d'anticiper le mouvement des autres véhicules et ce, jusqu'au dernier moment, sans jamais prendre pour acquis ce mouvement à venir. Une attention importante qui m'a fait éviter bien souvent l'accident... et ce, même avec les phares allumés! Alors que j'ai traversé des états avec ou sans phares allumés, je n'ai personnellement pas ressenti de différence véritable en sécurité accrue entre les uns et les autres. Pour le casque, oui, certes mais pour le phare... pas vraiment. L'amélioration de la visibilité envers les autres ne me paraît pas évidente à l'usage. Par là, l'amélioration de l'attention portée par les autres à la venue d'une moto avec phare allumé n'est pas évidente, quand on se promène d'un état à l'autre: les erreurs d'inattention sont tout autant abondantes chez les uns et les autres. Même en milieu sans phares, ce n'est pas évident: celui qui fait attention le perçoit plus rapidement, mais celui qui ne fait pas attention ne le perçoit pas plus.

Pourtant, cet argument revient trop souvent en discussion: c'est à l'autre à percevoir ma venue et à y faire attention en conséquence. Certes, certes... et c'est même déjà écrit dans tous les règlements routiers: il faut porter attention aux autres véhicules. Mais, malgré cela, en cas d'accident, ce n'est pas l'autre qui souffrira des conséquences à notre place: c'est le motocycliste qui souffrira des blessures causées par l'accident. Pas l'autre... et ce, peu importe la responsabilisation que l'on mettra sur cet autre.

En fait, l'usage règlementaire montre fréquemment qu'une mesure simple peut être efficace de façon occasionnelle (un motocycliste portant des bandes fluos attire l'attention), mais lorsqu'obligatoire, cet avantage est perdu dans la généralisation de la dite mesure (tous les motocyclistes sont pareils et les bandes fluos se confondent dans le décor).

C'est pourquoi j'ai grand peine à prendre partie pour une déresponsabilisation du motocycliste, en augmentant de quelque façon la responsabilité des autres. C'est au motocycliste à assurrer pleinement sa propre sécurité et tout apport règlementaire à la visibilité des véhicules ne changera rien à cela. Il me semble que c'est la responsabilisation du motocycliste qu'il faut d'abord primer: la sécurité du motocycliste dépendra toujours d'abord et avant tout de lui-même. Responsabiliser davantage les autres ne diminuera en rien l'importance du comportement du motocycliste.

Vous comprendrez que je ne suis pas chaud envers ces mesures de visibilité accrue obligatoire. Elles me paraissent illusoires... Mieux vaut favoriser la responsabilisation personnelle des motocyclistes envers leur propre sécurité et non pas favoriser un faux sentiment de sécurité améliorée en règlementant une visibilité accrue pour tous. Règlementer pour porter sur les autres une partie de la responsabilité des motocyclistes favorisera une diminution de leur attention et surtout, n'améliorera en rien leur sécurité personnelle.

À mon sens, le phare obligatoire ne fait qu'amener un faux sentiment de sécurité accrue pour le motocycliste, alors qu'au contraire, c'est l'amélioration du comportement des conducteurs en général et du motocycliste en particulier qu'il faut favoriser.

[aslio]

Chichille, tu as raison :
l'obligation de toutes ces mesures illusoires (gilets fluo, protections...) déresponsabilisant automobilistes ET motards n'est pas pertinente:
1) les protections n'empêchent pas les accidents mortels,
2) les accessoires favorisant la visiblité s'avèrent inefficaces (comme l'a démontré WD40, et comme l'a également montré un fameux chevreuil qui ne t'a pas vu arriver alors que tu avais forcément tes feux de croisement).

Par conséquent, je suggère de généraliser la pratique de la motocyclette dans le plus simple appareil :



Cela attirerait beaucoup plus l'attention des automobilistes.
(j'aurais voulu être une Enfiiiileld)

Quoique là, d'un coup, je suis moins sûr...



Ne vous agacez pas, je suis déjà sorti