Pollution: delanoe en grande forme ...

[csux8]

Bonjour,

S'il prend ces mesures,Paris ne sera plus qu'un dortoir parce que les entreprises ne pourront pas longtemps y vivre.
Leurs frais fixes augmenteront et ils iront voir ailleurs,où c'est moins cher.

Si l'on prend exemple sur Londres, il semble hélas que les entreprises soient restées.

En ce qui concerne la différence Auto/moto (17 ans VS 10 ans), il semble que ce soit pour une raison de normes anti-pollution (les motos sont toujours en retard de plusieurs années sur les normes Euro imposées aux BAR).
A vérifier.





M'en fous, ma voiture à 6 ans, ma moto 4.......... et je ne vais pas à Paris...

[aslio]

La dessus, ne comptez pas sur moi pour hurler avec la meute et je vais sans vergogne aller à contre-courant !
Ca fait bien longtemps que je pense que Paris devrait être préservé de la circulation des véhicules à moteur, ou qu'au moins, celle-ci doit être limitée au profit de modes de déplacement silencieux (véhicules électriques, vélos, VAE...) et des transports en commun.

Il faut rappeler que le trafic motorisé particulier ne concerne qu'une minorité des déplacements urbains: par exemple, pour Paris intra-muros en semaine, seuls 7% des déplacements sont effectués en voiture et 3,3% en 2 roues, alors que 55% des déplacements se font... à pied et 30% en transports en commun ! Ces statistiques (données INSEE) justifient à elles seules la mise en place de mesures visant à diminuer l'impact de 10% des transports qui génèrent pratiquement 100% des nuisances (sonores, atmosphériques, bouchons), il est donc logique de privilégier l'intérêt général.

Regardez les vieux films des années 50 et songez à ce que serait l'atmosphère dans les grandes métropoles si personne ne s'était soucié de réduire les émissions polluantes et améliorer l'état du parc motorisé. Sans se pencher sur le passé, il suffit de regarder l'état des bâtiments aux abords des voies à fort trafic pour se dire qu'à l'évidence, les gaz d'échappements ça pollue gravement.

Alors évidemment, ces mesures seront toujours impopulaires pour tous ceux que cela affecte. On trouvera toujours des gens à qui cela portera préjudice, mais est ce que la majorité ne sera pas bénéficiaire d'un air plus pur, d'une pollution moindre qui engendrera moins de conséquences sur la santé, sur l'environnement, moins de ravalements, moins de bouchons, etc ? Rangez vos réticences au placard et réfléchissez, amis: tout cela est non seulement salutaire, mais surtout inéluctable.

Je concluerai en réfutant l'argument agité par Discret ; ce genre d'objections avait été déjà largement avancé par les commerçants des Champs Elysées, qui avaient à l'époque fustigé les aménagements empêchant le stationnement: cela allait provoquer la désertion des commerces, et ceux qui resteraient verraient leur chiffre d'affaire chuter en même temps que leur valeur. C'est tout l'inverse qui s'est produit. Et je crois sérieusement que les mesures visant à réduire la circulation motorisée, même si elles remettent en cause le confort et les habitudes d'une minorité, seront bénéfiques.

[GO ZEN]

Toutes proportions gardées (tout juste 500.000 hbts dans l'ensemble de l'agglomération du grand Strasbourg), la cure de " lifting " ayant débuté plus-tôt ici, les secteurs piétons deu centre-ville sont plein de boutiques et commerces qui tournent bien. Personne ne s'en plaint plus, ça avait fait un tollé au début.
Et c'est franchement agréable de déambuler en ville en regardant les façades sans se faire rouler sur les pieds (sauf par les cyclistes, qui deviennent de plus en plus insolents).
Et c'est cool de pouvoir entendre son Ipod sans hausser le son à la limite de la fissuration des tympans.

Les trams et bus y drainent tous les chalands, et des parkings permettent de s'approcher des centre-piétonniers pour charger les courses et "décharger" les personnes ayant des difficultés motrices, étant pressées, ou travaillant dans le coin.
Emblématiquement, la Cathédrale est désormais préservée de la pollution de surface qu'on avait connue,et on respire vraiment mieux.

Et puis il y a ce qui me gave:
la réduction de la largeur des chaussées qui est systématiquement mise en place dans le reste de la ville ouverte aux voitures .
Si bien qu'il n'y a plus la place de doubler la file lorsque tout le monde est arrêté au feu rouge.
Et ces feux durent des minutes interminables, dès que l'on croise les nombreuses lignes de trams, ceux- ci ayant toujours la priorité sur les voitures.

Et puis j'ai pas envie, sauf neige, verglas, et bobo-peton, de prendre le tram.
Et puis, si je pouvais me garer en plein-centre piéton avec ma bécane, j'hésiterais pas...toujours pressé le mec.
Y'a les contraintes, et y'a ce que l'on est...

Bon, mais Stras n'est pas Paris.

[Granturismo]

Tout à fait d'accord avec aslio (même s'il n'aime pas les Vespa ).

A un détail près, comme tente de le dire ReD avec son langage fleuri habituel :give_rose: il faut faire les choses dans l'ordre, et donc commencer par améliorer le réseau (au sens maillage), le confort et la fiabilité des transports en commun. Toute personne qui habite en banlieue sait que loin de s'améliorer, la situation des transports (RER, métro) se dégrade depuis de nombreuses années faute de volonté politique et de moyens.

Le réseau actuel est déjà au bord de l'explosion, comment pourrait-il absorber en 2014 (objectif de la mairie de Paris) les millions de voyageurs qui utilisent aujourd'hui leurs moyens de transports personnels ? Quant à l'application de ces mesures dans le périmètre de l'A86, ça en devient ubusque : la construction du Réseau de Transport Public du Grand Paris doit commencer en 2013 et s'étaler sur 10 ans, au mieux.

Si je prends l'exemple que je connais le mieux (moi-même), j'ai emménagé en banlieue est il y a 12 ans parce qu'à l'époque le RER A était, disait-on, le plus fiable, peu de pannes et jamais de grève. Avec le vieillissement des infrastructures et l'explosion de l'urbanisation en grande couronne, utiliser le RER A est devenu un cauchemar quasi-quotidien aux heures de pointes. Remarquez, ça a eu du bon, ça m'a amené à m’intéresser aux 2RM et à m'inscrire sur ScooterGT . Un autre exemple que je connais moins bien mais très bien quand même : ma douce et tendre :inlove: vit en banlieue est (comme moi, heureux hasard) et travaille en banlieue sud, à 15 km à vol d'oiseau. Une demi-heure en voiture, plus du double en transport (si par miracle tout va bien).

[discret]

Bonjour,

Pour moi,c'est devenu très très simple!Paris ,c'est JAMAIS .Je n'y suis pas allé depuis plus de 10ans!Et pourtant ,je ne suis qu'à 2 heures de route !
Je parle au niveau privé!Au niveau professionnel, j'y amène régulièrement des patients ,mais là,plus question de pollution ni de restrictions,c'est gyros bleus et 2 tons ou alors hélico/avion

[serval91]

Pour ma part vive le 2RM.
En transport porte à porte je mettrais aux environs d'une heure et quart, si pas de problème sur le RER. Et en 2RM entre trente et quarante cinq minutes.
Maintenant si ils améliorent le maillage du réseau et le rendre plus fiable, plus sur, je regarderais peu être coté transport.

[ben-jah]

Bonjour,
Comme souvant il sagit d'imposer une régle qui vient des dirigeants vers les usagers... pas de vrai concertation, pas de participation.
Ce n'est même pas une question de politique gauche droite ou ecolo... Dommage ça nous donnerai une explication...
Si volonté de donneur d'ordre il y a ! le projet se fera! Les usagers ne savent pas faire entrendre leur voix donc pourquoi les écouter?
Sur le fond, d'une maniére générale je suis pour "rendre l'espace" aux piétons et cycliste. Mais pour que ça se passe bien il faut une cohérence d'ensemble et trouver des solutions pragmatiques (entendre peu couteuse pour tout le monde) Dans notre cas, obliger le gens a changer de véhicule ne me semble pas une bonne solution...
Bon courage à tous les franciliens car c'est sur eux que retombent le plus souvant ce type de bêtises!
A+
Ben-Jah

[knel]

Je ne suis pas un expert en pollution des moteurs à explosion, mais il me semble bien que ce n'est pas parce qu'un moteur ne consomme que 3L/100 qu'il ne peut pas polluer plus qu'un moteur moderne consommant 5L; il polluera peut-être différemment...
C'est comme le fameux bonus/malus français qui semble être une hérésie ne prenant en compte que le Co2 rejeté dans l'atmosphère favorisant ainsi le diesel alors que celui-ci est bien plus nocif pour la santé même avec son filtre à particule. J'ai appris, avec les nombreux reportages que l'on peut voir ces derniers temps, que de nombreux pays à travers le monde interdisaient carrément ces véhicules diesel.

Sinon, concernant le sujet, je suis globalement très d'accord avec aslio. Ces sujets seront toujours impopulaires, mais il faut bien un jour agir enfin contre la pollution et abandonner un peu de notre confort/plaisir si polluant... Et comme déjà rappelé, n'oublions que les 2 roues ont toujours beaucoup de retard en terme de normes anti-pollution...

KNel

[103sp]

De toute façon, le plus drole, c'est comment est calculer la pollution d'un véhicule.
Au m2 et non au km...

Exple tout bête, avec des chiffres simplifié.

Une twingo de 1l de cylindrée, va polluer plus qu'un cayenne 3.2 turbo....

La twingo, avec sa petite sylindré, va avaler (et recracher) disons 100 m2 d'air en 100 km.
Chaque m2 d'air sera polluer de disons 10g de co2.
Donc 1000 g de co2 pour 100km...

Le cayenne S, lui va polluer chaque m2 d'air de 8 g de co2, puisque mieux équipé en filtre etc (ça coute cher tout ça)
Hors, avec ses 3.2 de cylindré il va avaller disons 300 m2 d'air pour 100 km.
Soit 2400 g de co2 pour 100 km.

Cherchez l'erreur.
Mais il seras mieux noté puisque sous la barre des 9 g...

Et à part ça on nous prend pas pour des cons.

Et je vous passe les fumisterie de prime à la casse etc, ça serais trop évident.

Autre élément, d'ici 2014, l'élément le plus polluant du diesel seras pris en compte dans le calcul (comme aux US), et là, ça va faire très très mal au gasoil, qui est pourtant vendu comme LA solution depuis des dizaines d'années..

[ReD]

http://www.motomag.com/Interdiction-...-les-Zapa.html