Un contrôle technique pour les 2roues ?

[knel]

Il faudrait retrouver des stats datant d'avant le CT. Car celui ci existe depuis déjà un moment, et même s'il n'est pas parfait, ils limitent quand même les véhicules en très mauvais état. Par ailleurs il y a aussi eu quelques encouragements au remplacement de vieux véhicules (prime à la casse). Donc fatalement, le parc automobile s'est rajeuni un peu, limitant du même coup les accidents liés à un mauvais entretien.
Mais d'accord avec toi, il faudrait peut-être une enquête pour valider l'utilité de ce type de contrôle, en ayant à l'esprit que si on le supprimait, peut-être retomberions nous dans un vieillissement des véhicules (même si ça parait moins possible qu'avant vu la fiabilité actuelle ).

Cela dit, 2 choses : les CT ne sont pas là que pour la sécurité, mais aussi pour la pollution (atmosphérique, sonore). Et concernant les investissements, ils ont bien déjà été fait à l'époque du CT, avec des petits garages spécialisés CT (sont-ils d'ailleurs contrôlés ?)...

Après, si on doit finalement se rendre compte que le CT ne sert à rien, alors supprimons le (mais je doute que ça soit la tendance) pour TOUS les véhicules.

KNel

[ReD]

Au final tout est resumé dans le dernier paragraphe de l'article sur moto-net:
"FEMA et FFMC Vs ACEM et FF2RM...
Côté français, la nouvelle Fédération française des deux-roues motorisés (FF2RM) a d'ores et déjà fait savoir que ses membres (essentiellement des professionnels du scooter) étaient favorables au contrôle technique (lire MNC du 5 juin 2012). Côté européen, l'ACEM, qui représente les constructeurs moto et scooter auprès de Bruxelles, prône l'instauration le contrôle technique deux-roues depuis plusieurs années (lire notamment MNC du 29 juin 2009 et notre Interview vidéo de Jacques Compagne, secrétaire général de l'ACEM)."


On voit clairement que les utilisateurs sont contre et que les pour sont les vendeurs et constructeurs.
On peut débattre du bien fait du CT ou pas, mais meme ceux ici qui défendent cette cause peuvent au moins reconnaitre que les "principaux" acteurs au niveau européen sont motivés par le coté mercantile avant tout (et uniquement d'ailleurs)

[tempura]

Dommage que les autorités européennes ne se préoccupent pas de l'état des routes dans les différents Etats membres et du danger que le défaut d'entretien de celles-ci peut représenter pour les deux roues. Je ne connais pas la situation en France, mais en Belgique, on circule très souvent sur un revêtement de style "gruyère".

[Granturismo]

Bien d'accord avec Tempura mais pour les routes ce sont les Etats (ou les régions ou l'Europe) qui payent, alors que pour le CT c'est l'utilisateur. Compte tenu de l'état des finances publiques, résoudre le problème de l'état des routes est moins facile à régler que d'imposer un CT aux usagers.

[tempura]

C'est notamment l'usager des routes qui alimente les caisses de l'Etat. Donc quand l'Etat décide de dépenser des sous, il s'occupe aussi d'utiliser les miens. Mais je comprends fort bien qu'il est (beaucoup) plus facile d'imposer un CT que de veiller au bon état des routes. Je me demande juste s'il ne faudrait pas privilégier l'efficacité de la mesure envisagée plutôt que la facilité de sa mise en oeuvre. Dans l'affirmative, je crois que des routes sans "piège" à motards assurent mieux la sécurité des deux roues que le contrôle des machines, mais je peux me tromper. Et je n'ose même pas m'aventurer sur le terrain (glissant) des intérêts privés qui, peut-être, influencent la décision politique.

[xelos33]

Bon, je vois que le débat est bien relancé. J'y vais donc de ma prose.

Personnellement, j'en ai un peu ( c'est un euphémisme ) marre qu'on m'impose ce que je dois faire ou pas faire, dire ou pas dire, manger ou pas manger, dépister ou pas dépister, etc., surtout quand en plus ça engage mes finances !

Pour en revenir au sujet, ceux qui ne maitrisent pas la mécanique attendent en règle générale le CT pour "avoir une idée" de l'état de leur véhicule. Voir les statistiques annuelles des CT publiées dans la presse spécialisée. C'est certainement en grande partie du aux effets bienfaisants de la gratuité de la contre visite.
Ceci m'a été confirmé par les anecdotes relatées par un contrôleur et quelques "expériences" personnelles.

- je dis à un automobiliste que ses phares éclairent un peu haut et pas trop dans l'axe, donc très éblouissants. Réponse : non c'est bon, elle a passé le CT il y a deux mois, tout est bon (?). Il ne lui restait que 22 mois à rouler comme ça.

- je remarque que les pneus de la voiture d'un proche manquaient d'air et qu'ils approchaient de la fin. Réponse : on verra ça au CT dans 3 mois, je crois (??)

Et j'en passe ...

Je pense sincèrement que seule une bonne prévention peut avoir un effet bénéfique. Seulement, ça coûte, ne rapporte rien et n'a d'effet qu'à long terme.

Il est interdit d'utiliser un téléphone au volant. Et pourtant, nombre d'automobilistes le font, n'y voyant aucun danger. Une vidéo belge plus que révélatrice a été mise en ligne sur pas mal de forums ( ici aussi sûrement ), dans laquelle un moniteur d'auto-école prétextant un nouveau texte de loi, demandait aux élèves de "taper" un sms en conduisant. Ne devrait-on pas inclure cette manip dans la formation ?

Le port de la ceinture de sécurité est obligatoire depuis de nombreuses années. Personne ne peut nier aujourd'hui qu'elle a sauvé d’innombrables vies. Et pourtant, combien d'années a-t-il fallu pour que le clic soit quasi systématique ? On nous l'a imposée, on a réprimé, mais jamais sensibilisé comme il aurait fallu le faire. Combien ne l'a bouclait ( ne la bouclent ) qu'en raison de leur peur du gendarme ( j'en ai été ) ? Je ne parlerai pas de ceux qui n'attachent pas leur mômes, ça me met hors de moi et c'est mauvais pour mon cœur !

Il en va de même pour l'équipement du motard. J'ai également fait partie des kékés en bermudas et sandales ... par ignorance. J'avais le droit de conduire une 125, on ne m'a jamais mis en garde. J'ai eu beaucoup de chance.

J'arrêterai là, sinon je pourrais y passer la nuit, il y a tant à dire. Mais je suis rassuré, il nous reste le brassard ou gilet jaune et l'éthylotest.

V

[ykoyama]

Salut Tempura,

Je me demande juste s'il ne faudrait pas privilégier l'efficacité de la mesure envisagée plutôt que la facilité de sa mise en oeuvre.

Euh... comment dire...???
J'ai bien peur que tu ne prônes là des prises de décisions basées sur un certain bon sens, ce sur quoi nous sommes en droit de parfois douter...

Sinon, pourquoi ne pas instaurer un CT pour les infrastructures ??? (quoique je pense que nous sommes privilégiés en France).
;-)

Pour en revenir au CT, je ne suis pas foncièrement contre... mais qu'en sera-t-il de l'efficacité réelle ? Hormis les questions de lobbying et de conflits d'intérêt, ne serait-ce pas essentiellement destiné à montrer que le gouvernement prend des mesures ? de la poudre aux yeux en quelque sorte.

Cela dit, je pense qu'il faut être prudent. AMHA, ce sont des mesures dont les effets sont à considérer sur le long terme et non sur l'impact personnel immédiat.

Comme cela a été dit, le CT auto a contribué à rajeunir le parc auto et les RA ont contribué à baisser la vitesse sur les autoroutes et autres voies rapides (pourtant, je suis tout le contraire d'un militant anti-vitesse !!!).

Mais j'avoue que dans l'immédiat, je suis pas pour le CT des 2RM du tout, mais alors du tout !!!

@+

--
yK

[tempura]

Sinon, pourquoi ne pas instaurer un CT pour les infrastructures ???
yK

Voilà une excellente idée !

[knel]

Je suis d'accord qu'il faut mesurer l’intérêt du CT, mais je pense quand même que c'est utile de pouvoir s'assurer du bon état général des véhicules et malgré tout ce qui est dit ici, j'y reste plutôt favorable. Et quand je lis ce que dit xelos33, je me dis qu'il est meme presque indispensable...
Il faudrait voir pourquoi les constructeurs se frottent les mains, parce que à part assurer un entretien peut-être plus suivi, ils ne devraient pas spécialement avoir d’intérêt dans le CT en lui même.

En tout cas, le point sur lequel je ne changerai pas d'avis, c'est que pour moi ça doit être CT pour tous, ou pour personne.

KNel

[nexoo]

Et quand je lis ce que dit xelos33, je me dis qu'il est meme presque indispensable...
Il faudrait voir pourquoi les constructeurs se frottent les mains, parce que à part assurer un entretien peut-être plus suivi, ils ne devraient pas spécialement avoir d’intérêt dans le CT en lui même.

D'accord avec ykoyama, le bon sens peut aider aussi, demander à des gens qui savent, à ses parents si on n'est pas encore assez mature et qu'on ne sait pas réfléchir...

Les constructeurs de 2 roues sont pour tout comme à l'époque les constructeurs de BAR l'étaient aussi... L'intérêt est tout trouvé, si il faut s'embêter à passer des CT périodiquement, ça incite les gens à acheter des voitures neuves plus souvent pour éviter cela.

Pour les 2 roues, ce phénomène sera semblable.

Moi ce qui me gêne au delà de ça, c'est qu'aujourd'hui tout augmente, le gaz 10%, l’électricité va suivre grâce à nos centrales atomiques, mauvaise récolte de blé cette année, la bouffe va augmenter et je ne parle pas de l'essence..., bref l'inflation est à 2% tous les ans minimum et mon salaire, quand il augmente, compense à peine cette inflation !!

Nous imposer encore une taxe (CT) est de trop !

J'envie vraiment l'époque des années 70 où les gens ont pu profiter de tout sans se soucier de rien !