Un contrôle technique pour les 2roues ?

[tof]

Pourquoi avoir besoin d'une loi pour être progressif dans son approche de la moto...et des motos dont on a la capacité de piloter.
J'ai vraiment du mal sur le concept, car cela me semble juste une evidence.
Un gars qui passe son permis voiture peut le lendemain de son permis aller conduire une porsche, une BM de 500 chevaux s'il le souhaite. En a t'il les capacités....et bien non !!! Et pourtant rien ne l'interdit.
Qu'on arrête de nous emmerder avec des lois à la con ou on devient tous des espèces de chèvres qu'on doit faire marcher en troupeau avec la carte bleue en dispo permanente.

Dans mon cas, j'ai 3 motos dans mon garage...qui sont la pour des usages différents...et aussi pour mon plaisir...Avec cette histoire de CT...ca me fera encore débourser à minima 150 euros par an...pour des technocrates qui ont pondu une connerie de plus...On va tous aller ranger sa passion au placard...et vivre comme des petits chiens...Elle est belle notre france d'aujourd'hui.

[ReD]

completement avec toi tof ! et petit mot complementaire pour le full: meme bridée a 100 CV, meme 75 cv, une moto atteint les 200 km/h ... a quoi bon limiter sa puissance ?

finalement, est on maitre de notre societe? ou sont ce les lobbyistes qui façonnent notre environnement? (CT, ethyloteste, ...)
le plus navrant est peut etre la complicité (et l'incompetence) des politiques finalement.

[knel]

Je ne vais pas trop (re)rentrer dans le débat car je sais que je ne suis pas d'accord avec tout le monde, et que tout ceci a déjà été souvent débattu...
Concernant le CT, je suis toujours pour; ou alors, on le supprime pour les voitures... sauf que personnellement, je ne ferais jamais confiance à tous les conducteurs quant à l'état de leur véhicule que ce soit des 2, 3, 4 ou plus de roues. Les camions sont bien soumis à ce genre de chose aussi, alors que ce sont des professionnels. Pourquoi devrions nous plus faire confiance à des particuliers ? Si je suis d'accord sur le fait qu'un conducteur de 2 roues est souvent plus impliqué dans l'état de son véhicule, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les conducteurs de 125. Par ailleurs, nombreux motards font leur entretien eux-mêmes, et une fois de plus ce ne sont pas des professionnels; qui dit qu'il est bien fait ? Qui dit qu'il n'a pas aussi modifié son véhicule, augmentant sa puissance sans modifier le freinage ?
Alors, oui c'est vrai, le CT est un peu une machine à fric en l'état actuel des choses, et je suis opposé à ce qu'il devienne annuel; mais j'y suis très favorable, pour TOUS les véhicules, à voir par contre sous une autre forme, peut-être remplacé par des contrôles obligatoires mais non systématiques et aléatoires, peut-être pas payant, je ne sais pas.

Concernant le full power, sans être aussi radicale que pour le CT, je ne suis pas complètement pour. En fait, je trouve que le monde de la moto offre trop facilement des machines diablement trop puissante; un ami m'a prêté un Bandit 650 tout le WE (pour compenser mon manque de 2 roues ). Je sais bien que je suis loin d'être un pilote, mais rien que cette moto, pourtant loin d'être une sportive, offre déjà des accélérations énormes. Je ne dis pas qu'il faut limiter toutes les motos à la puissance d'un bandit, mais je me pose des questions quand même : quel intérêt d'avoir des motos si puissantes ? Et tout à fait d'accord pour limiter les voitures aussi... Je ne sais, pas je trouve qu'au moins un débat devrait exister sur la question.

KNel

[GO ZEN]

Débattre, c'est le privilège d'un pays libre.

Faire les choix que l'on veut, dans le respect de lois décentes et de la liberté de l'autre, c'est aussi ça la Liberté.

Imposer, dans 10.000 détails de la vie quotidienne, des restrictions à tout; plus de boissons sucrés parce-que...plus de ci...plus de ça...contrôler ci, et contrôler ça...payer ci et ça pour ça...

C'est par ces 10.000 détails que l'on tue la Liberté !!!

Comme Tof, ras-le-bol !!!

C'était mon coup de gueule du soir (du matin chagrin, du soir...)

[knel]

Tout à fait d'accord avec toi GO ZEN. Mais ça me parait totalement compatible avec un CT... Pour reprendre ce que tu dis sous une formule bien connue : "la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres".
Libre à chacun de rouler (pour son plaisir ou non) avec un véhicule dangereusement mal entretenu ou modifié... mais libre aux autres ne pas être exposés à ce danger ou de ne pas payer les conséquences de l'accident que cet heureux propriétaire aura eu; car s'il ne meure pas, c'est bien en partie la sécurité sociale, donc l'état, donc nous, qui paieront pour cet accident.
(Attention, pas de méprise, et ne dévions pas de débat, je ne dis pas qu'il est anormal que la sécurité sociale paie les conséquences de ces accidents au contraire. Mais j'ai longtemps dit, étant plus jeune, que je ne comprenais pas qu'on sanctionne le non port de la ceinture de sécurité, prétextant qu'a priori, en cas d'accident, le contrevenant serait le seul à en payer les pots cassés. Déjà, ce n'est pas toujours vrai, notamment pour les passages arrières, mais en plus, comme me l'a dit un jour un oncle, indirectement, toute la société va payer pour son accident. Donc il est en effet normal de rendre obligatoire le port de ceinture...)

KNel

[GO ZEN]

Tu es un Sage Knel ! *

Pour sortir du coup de gueule qui fait du bien, pourquoi ne pas substituer au CT la présentation à jour du carnet d'entretien, fait par un conc de la marque du 2 Roues ?


* sans ironie

[krisscc]

Tu es un Sage Knel ! *

Pour sortir du coup de gueule qui fait du bien, pourquoi ne pas substituer au CT la présentation à jour du carnet d'entretien, fait par un conc de la marque du 2 Roues ?


* sans ironie

Et cela responsabiliserait les concessionnaires

Kriss

[xelos33]

pourquoi ne pas substituer au CT la présentation à jour du carnet d'entretien, fait par un conc de la marque du 2 Roues ?

Quid des comme moi qui font leur entretien eux-mêmes ? Merci pour eux !

Vu ce que j'ai trouvé comme anomalies après les interventions des conces sur les bécanes que je venais d'acquérir d'occasion, je préfère me noircir les mains de temps en temps, ce n'est même pas une question d'argent. Pour exemple, et je ne citerai que de ce qui a trait à la sécurité, après un contrôile complet du système de freinage ( indiqué sur la facture ), je constate que l'étrier arrière est grippé et que le liquide de frein n'a pas été changé.

Alors le tampon sur le carnet d'entretien ... moyennant quelques poignées d'euros en plus, merci !

V

[knel]

@xelos33 : cf ce que j'ai déjà dit. Je ne veux pas mettre en doute tes capacités à t'occuper de ta machine, et je suis d'accord avec toi pour dire que parfois, un particulier sera plus "professionnel" que certains garagistes. Mais tu conviendras aussi que bien des particuliers pourraient s'occuper de leur véhicule, et le rendre dangereux pour méconnaissance de tous pleins de détails techniques (compatibilité des pièces, couples de serrage...)

Cela dit, la réponse de GO ZEN et de xelos33 me font penser à une chose. Mettons de côté 2 minutes ceux qui font eux mêmes leur entretien. On pourrait en effet substituer le CT à la présentation d'un carnet d'entretien à jour mais qui serait rempli par des garagistes AGREES ET CONTROLES par l'état. C'est vrai ça, beaucoup de particuliers font entretenir leur voiture dans un garage. Et ils doivent en plus aller voir et payer quelqu'un tous les 2 ans pour certifier que ce garage a bien fait son boulot. Pourquoi ne pas certifier directement que le garage fait effectivement bien son travail, et le contrôler régulièrement sans pour autant voir TOUTES les voitures qu'il entretient. Ca reviendrait globalement moins cher.

Si on compare (même si c'est un peu bancale) à la restauration : on ne demande pas aux gens qui mangent aux restaurants d'aller passer un CT pour vérifier que les restaurants chez qui ils vont font bien à manger. Non, l'état contrôle régulièrement (avec plus ou moins d'efficacité certes) les restaurants...

Et concernant ceux qui entretiennent eux même leur véhicule ou qui passe par un garage non agréé, je sais que ça va pas plaire, mais je suis désolé, on ne peut pas faire une confiance aveugle en des personnes qui ne sont potentiellement pas compétent ou pire, qui pense l'être à tort. On pourrait imaginer conserver le CT mais peut-être modifier la fréquence en le passant à 3 ou 4 ans, quitte à mettre en place des sanctions si des défauts majeures sont constatés.

Vous en pensez quoi ? Je me présente en député ?

KNel

[csux8]

Beau raisonnement...mais qui se heurte à la réalité: Quel est le pourcentage d'accident mortels dus à un mauvais entretien ?????


Autrement dit, cette mesure qui va coûter des millions d'euros à des centaines de milliers de citoyens (investissement par les pros, facture pour les propiétaires...), est censée rapporter quoi et à qui?

Parce que si c'est pour (peut-être) éviter 5 morts par jour à l'échelle européenne......


Au risque de me répéter, j'aimerai bien que l'on enquête un peu sur l'étude de ce technocrate.