Un contrôle technique pour les 2roues ?

[ReD]

Au final tout est resumé dans le dernier paragraphe de l'article sur moto-net:
"FEMA et FFMC Vs ACEM et FF2RM...
Côté français, la nouvelle Fédération française des deux-roues motorisés (FF2RM) a d'ores et déjà fait savoir que ses membres (essentiellement des professionnels du scooter) étaient favorables au contrôle technique (lire MNC du 5 juin 2012). Côté européen, l'ACEM, qui représente les constructeurs moto et scooter auprès de Bruxelles, prône l'instauration le contrôle technique deux-roues depuis plusieurs années (lire notamment MNC du 29 juin 2009 et notre Interview vidéo de Jacques Compagne, secrétaire général de l'ACEM)."


On voit clairement que les utilisateurs sont contre et que les pour sont les vendeurs et constructeurs.
On peut débattre du bien fait du CT ou pas, mais meme ceux ici qui défendent cette cause peuvent au moins reconnaitre que les "principaux" acteurs au niveau européen sont motivés par le coté mercantile avant tout (et uniquement d'ailleurs)

[tof]

Pourquoi avoir besoin d'une loi pour être progressif dans son approche de la moto...et des motos dont on a la capacité de piloter.
J'ai vraiment du mal sur le concept, car cela me semble juste une evidence.
Un gars qui passe son permis voiture peut le lendemain de son permis aller conduire une porsche, une BM de 500 chevaux s'il le souhaite. En a t'il les capacités....et bien non !!! Et pourtant rien ne l'interdit.
Qu'on arrête de nous emmerder avec des lois à la con ou on devient tous des espèces de chèvres qu'on doit faire marcher en troupeau avec la carte bleue en dispo permanente.

Dans mon cas, j'ai 3 motos dans mon garage...qui sont la pour des usages différents...et aussi pour mon plaisir...Avec cette histoire de CT...ca me fera encore débourser à minima 150 euros par an...pour des technocrates qui ont pondu une connerie de plus...On va tous aller ranger sa passion au placard...et vivre comme des petits chiens...Elle est belle notre france d'aujourd'hui.

[ReD]

completement avec toi tof ! et petit mot complementaire pour le full: meme bridée a 100 CV, meme 75 cv, une moto atteint les 200 km/h ... a quoi bon limiter sa puissance ?

finalement, est on maitre de notre societe? ou sont ce les lobbyistes qui façonnent notre environnement? (CT, ethyloteste, ...)
le plus navrant est peut etre la complicité (et l'incompetence) des politiques finalement.

[knel]

Je ne vais pas trop (re)rentrer dans le débat car je sais que je ne suis pas d'accord avec tout le monde, et que tout ceci a déjà été souvent débattu...
Concernant le CT, je suis toujours pour; ou alors, on le supprime pour les voitures... sauf que personnellement, je ne ferais jamais confiance à tous les conducteurs quant à l'état de leur véhicule que ce soit des 2, 3, 4 ou plus de roues. Les camions sont bien soumis à ce genre de chose aussi, alors que ce sont des professionnels. Pourquoi devrions nous plus faire confiance à des particuliers ? Si je suis d'accord sur le fait qu'un conducteur de 2 roues est souvent plus impliqué dans l'état de son véhicule, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les conducteurs de 125. Par ailleurs, nombreux motards font leur entretien eux-mêmes, et une fois de plus ce ne sont pas des professionnels; qui dit qu'il est bien fait ? Qui dit qu'il n'a pas aussi modifié son véhicule, augmentant sa puissance sans modifier le freinage ?
Alors, oui c'est vrai, le CT est un peu une machine à fric en l'état actuel des choses, et je suis opposé à ce qu'il devienne annuel; mais j'y suis très favorable, pour TOUS les véhicules, à voir par contre sous une autre forme, peut-être remplacé par des contrôles obligatoires mais non systématiques et aléatoires, peut-être pas payant, je ne sais pas.

Concernant le full power, sans être aussi radicale que pour le CT, je ne suis pas complètement pour. En fait, je trouve que le monde de la moto offre trop facilement des machines diablement trop puissante; un ami m'a prêté un Bandit 650 tout le WE (pour compenser mon manque de 2 roues ). Je sais bien que je suis loin d'être un pilote, mais rien que cette moto, pourtant loin d'être une sportive, offre déjà des accélérations énormes. Je ne dis pas qu'il faut limiter toutes les motos à la puissance d'un bandit, mais je me pose des questions quand même : quel intérêt d'avoir des motos si puissantes ? Et tout à fait d'accord pour limiter les voitures aussi... Je ne sais, pas je trouve qu'au moins un débat devrait exister sur la question.

KNel

[GO ZEN]

Débattre, c'est le privilège d'un pays libre.

Faire les choix que l'on veut, dans le respect de lois décentes et de la liberté de l'autre, c'est aussi ça la Liberté.

Imposer, dans 10.000 détails de la vie quotidienne, des restrictions à tout; plus de boissons sucrés parce-que...plus de ci...plus de ça...contrôler ci, et contrôler ça...payer ci et ça pour ça...

C'est par ces 10.000 détails que l'on tue la Liberté !!!

Comme Tof, ras-le-bol !!!

C'était mon coup de gueule du soir (du matin chagrin, du soir...)

[knel]

Tout à fait d'accord avec toi GO ZEN. Mais ça me parait totalement compatible avec un CT... Pour reprendre ce que tu dis sous une formule bien connue : "la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres".
Libre à chacun de rouler (pour son plaisir ou non) avec un véhicule dangereusement mal entretenu ou modifié... mais libre aux autres ne pas être exposés à ce danger ou de ne pas payer les conséquences de l'accident que cet heureux propriétaire aura eu; car s'il ne meure pas, c'est bien en partie la sécurité sociale, donc l'état, donc nous, qui paieront pour cet accident.
(Attention, pas de méprise, et ne dévions pas de débat, je ne dis pas qu'il est anormal que la sécurité sociale paie les conséquences de ces accidents au contraire. Mais j'ai longtemps dit, étant plus jeune, que je ne comprenais pas qu'on sanctionne le non port de la ceinture de sécurité, prétextant qu'a priori, en cas d'accident, le contrevenant serait le seul à en payer les pots cassés. Déjà, ce n'est pas toujours vrai, notamment pour les passages arrières, mais en plus, comme me l'a dit un jour un oncle, indirectement, toute la société va payer pour son accident. Donc il est en effet normal de rendre obligatoire le port de ceinture...)

KNel