Il semble qu'on prépare des règles européennes à ce sujet.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1469048/2012/07/12/L-Europe-veut-durcir-le-controle-technique-des-voitures-et-l-imposer-aux-motos.dhtml
|
Il semble qu'on prépare des règles européennes à ce sujet.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1469048/2012/07/12/L-Europe-veut-durcir-le-controle-technique-des-voitures-et-l-imposer-aux-motos.dhtml
le boucan (14/07/2012)
Du grand n'importe quoi...Déjà qu'en France, tous les ans, on le durcit, je pense pas que cela soit nécessaire. Quant aux 2 roues, c'est suicidaire de pas les entretenir et ça ne marche pas longtemps...Et j'aimerais savoir d'où ils sortent leurs stats concernant les 5 morts par jour dû aux défaillances techniques !!!?? L'alcool, la vitesse ? Non c'est plus ça les causes majeurs ? ça change en fonction du besoin quoi...Déprimant !
ok harmonisons l'europe, foutons un CT ... mais ... harmonisez jusqu'au bout et donnez nous le FULL POWER !
J'en déduis que tu n'as jamais piloté une moto en full.
Prends une brelle, essayes la en bridée, la même en full et tu verras que l’agrément de conduite n'a rien a voir.
Sur mon ex 1000 Fazer, sur route comme sur circuit (je précise pour bien te faire comprendre que le full n'est pas destiné qu'a être ressentie sur circuit), la différence était largement perceptible.
Pour les néophytes, il y a une réglementation qui les limite à 34 cv pendant 2 ans...donc je ne vois pas pas problématique avec le fait de rouler en full.
D'autant plus qu'un jeune permis moto...aura beaucoup de mal à se faire assurer une moto trop puissante lors de ses premieres années de permis.
Personnellement je suis contre ce nouveau lobbying sur le CT...on enleve toute responsabilité des conducteurs sur l'entretien de leur vehicule...et c'est aussi une belle facon de nous pomper bien copieusement une fois de plus...bref, une superbe manne financiere...
Et concernant le Full...je suis également pour le retour à ce que les motos soient conformes à leur fabrication en usine...et donc optimisées par les constructeur.
Pourquoi alors dans cet esprit ne vient on pas brider également les voitures puissantes ? 2 poids...2 mesures...mais non mon bon monsieur, le lobbying des constructeurs automobile est bcp trop puissant pour envisager de genre de mesures
xelos33 (17/07/2012)
Pas tout à fait exact, sauf à considérer qu'à 21 ans on ne peut être néophyte le lendemain de son permis.
Personnellement, je ne comprenais pas que je puisse monter sans restriction sur une moto de 100cv que j'étais bien incapable de piloter sans danger le jour de l'obtention de mon A (que j'ai passé biiiiiiien après 21 ans). Je trouve que le permis n'est pas assez progressif : il devrait y avoir plusieurs paliers, et applicables quel que soit l'âge du permis. La limite des 100cv ne se justifierait alors plus.
Concernant le contrôle technique, je suis partagé : d'un coté je ne suis pas convaincu par l'argument "le motard est bien trop conscient du danger de rouler sur un véhicule mal entretenu pour en prendre le risque". D'une part il suffit d'ouvrir les yeux sur la route (du moins en RP) pour voir qu'il n'en est rien. D'autre part, je suis persuadé que bon nombre de 2/3RMistes, surtout ceux qui y sont venu par "utilitarisme", sont bien incapables de juger de l'état réel de leur monture. Un exemple : moi.
En revanche, je pense que le parc 2/3RM "anciens" ne suffira pas à rentabiliser les installations des centres de contrôle technique, et il va donc se poser la question du coût des contrôles qui risque d'être franchement élevé.
aslio (05/07/2013)
Beau raisonnement...mais qui se heurte à la réalité: Quel est le pourcentage d'accident mortels dus à un mauvais entretien ?????
Autrement dit, cette mesure qui va coûter des millions d'euros à des centaines de milliers de citoyens (investissement par les pros, facture pour les propiétaires...), est censée rapporter quoi et à qui?
Parce que si c'est pour (peut-être) éviter 5 morts par jour à l'échelle européenne......
Au risque de me répéter, j'aimerai bien que l'on enquête un peu sur l'étude de ce technocrate.
Il faudrait retrouver des stats datant d'avant le CT. Car celui ci existe depuis déjà un moment, et même s'il n'est pas parfait, ils limitent quand même les véhicules en très mauvais état. Par ailleurs il y a aussi eu quelques encouragements au remplacement de vieux véhicules (prime à la casse). Donc fatalement, le parc automobile s'est rajeuni un peu, limitant du même coup les accidents liés à un mauvais entretien.
Mais d'accord avec toi, il faudrait peut-être une enquête pour valider l'utilité de ce type de contrôle, en ayant à l'esprit que si on le supprimait, peut-être retomberions nous dans un vieillissement des véhicules (même si ça parait moins possible qu'avant vu la fiabilité actuelle ).
Cela dit, 2 choses : les CT ne sont pas là que pour la sécurité, mais aussi pour la pollution (atmosphérique, sonore). Et concernant les investissements, ils ont bien déjà été fait à l'époque du CT, avec des petits garages spécialisés CT (sont-ils d'ailleurs contrôlés ?)...
Après, si on doit finalement se rendre compte que le CT ne sert à rien, alors supprimons le (mais je doute que ça soit la tendance) pour TOUS les véhicules.
KNel
« Discussion précédente | Discussion suivante » |
Informations de la discussion |
Utilisateur(s) sur cette discussionIl y a actuellement 2 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 2 invité(s)) |