Un contrôle technique pour les 2roues ?

[Granturismo]

Pour les néophytes, il y a une réglementation qui les limite à 34 cv pendant 2 ans...donc je ne vois pas pas problématique avec le fait de rouler en full.

Pas tout à fait exact, sauf à considérer qu'à 21 ans on ne peut être néophyte le lendemain de son permis.

Personnellement, je ne comprenais pas que je puisse monter sans restriction sur une moto de 100cv que j'étais bien incapable de piloter sans danger le jour de l'obtention de mon A (que j'ai passé biiiiiiien après 21 ans). Je trouve que le permis n'est pas assez progressif : il devrait y avoir plusieurs paliers, et applicables quel que soit l'âge du permis. La limite des 100cv ne se justifierait alors plus.

Concernant le contrôle technique, je suis partagé : d'un coté je ne suis pas convaincu par l'argument "le motard est bien trop conscient du danger de rouler sur un véhicule mal entretenu pour en prendre le risque". D'une part il suffit d'ouvrir les yeux sur la route (du moins en RP) pour voir qu'il n'en est rien. D'autre part, je suis persuadé que bon nombre de 2/3RMistes, surtout ceux qui y sont venu par "utilitarisme", sont bien incapables de juger de l'état réel de leur monture. Un exemple : moi.

En revanche, je pense que le parc 2/3RM "anciens" ne suffira pas à rentabiliser les installations des centres de contrôle technique, et il va donc se poser la question du coût des contrôles qui risque d'être franchement élevé.

[csux8]

Beau raisonnement...mais qui se heurte à la réalité: Quel est le pourcentage d'accident mortels dus à un mauvais entretien ?????


Autrement dit, cette mesure qui va coûter des millions d'euros à des centaines de milliers de citoyens (investissement par les pros, facture pour les propiétaires...), est censée rapporter quoi et à qui?

Parce que si c'est pour (peut-être) éviter 5 morts par jour à l'échelle européenne......


Au risque de me répéter, j'aimerai bien que l'on enquête un peu sur l'étude de ce technocrate.

[knel]

Il faudrait retrouver des stats datant d'avant le CT. Car celui ci existe depuis déjà un moment, et même s'il n'est pas parfait, ils limitent quand même les véhicules en très mauvais état. Par ailleurs il y a aussi eu quelques encouragements au remplacement de vieux véhicules (prime à la casse). Donc fatalement, le parc automobile s'est rajeuni un peu, limitant du même coup les accidents liés à un mauvais entretien.
Mais d'accord avec toi, il faudrait peut-être une enquête pour valider l'utilité de ce type de contrôle, en ayant à l'esprit que si on le supprimait, peut-être retomberions nous dans un vieillissement des véhicules (même si ça parait moins possible qu'avant vu la fiabilité actuelle ).

Cela dit, 2 choses : les CT ne sont pas là que pour la sécurité, mais aussi pour la pollution (atmosphérique, sonore). Et concernant les investissements, ils ont bien déjà été fait à l'époque du CT, avec des petits garages spécialisés CT (sont-ils d'ailleurs contrôlés ?)...

Après, si on doit finalement se rendre compte que le CT ne sert à rien, alors supprimons le (mais je doute que ça soit la tendance) pour TOUS les véhicules.

KNel

[ReD]

Au final tout est resumé dans le dernier paragraphe de l'article sur moto-net:
"FEMA et FFMC Vs ACEM et FF2RM...
Côté français, la nouvelle Fédération française des deux-roues motorisés (FF2RM) a d'ores et déjà fait savoir que ses membres (essentiellement des professionnels du scooter) étaient favorables au contrôle technique (lire MNC du 5 juin 2012). Côté européen, l'ACEM, qui représente les constructeurs moto et scooter auprès de Bruxelles, prône l'instauration le contrôle technique deux-roues depuis plusieurs années (lire notamment MNC du 29 juin 2009 et notre Interview vidéo de Jacques Compagne, secrétaire général de l'ACEM)."


On voit clairement que les utilisateurs sont contre et que les pour sont les vendeurs et constructeurs.
On peut débattre du bien fait du CT ou pas, mais meme ceux ici qui défendent cette cause peuvent au moins reconnaitre que les "principaux" acteurs au niveau européen sont motivés par le coté mercantile avant tout (et uniquement d'ailleurs)

[tempura]

Dommage que les autorités européennes ne se préoccupent pas de l'état des routes dans les différents Etats membres et du danger que le défaut d'entretien de celles-ci peut représenter pour les deux roues. Je ne connais pas la situation en France, mais en Belgique, on circule très souvent sur un revêtement de style "gruyère".

[Granturismo]

Bien d'accord avec Tempura mais pour les routes ce sont les Etats (ou les régions ou l'Europe) qui payent, alors que pour le CT c'est l'utilisateur. Compte tenu de l'état des finances publiques, résoudre le problème de l'état des routes est moins facile à régler que d'imposer un CT aux usagers.

[tempura]

C'est notamment l'usager des routes qui alimente les caisses de l'Etat. Donc quand l'Etat décide de dépenser des sous, il s'occupe aussi d'utiliser les miens. Mais je comprends fort bien qu'il est (beaucoup) plus facile d'imposer un CT que de veiller au bon état des routes. Je me demande juste s'il ne faudrait pas privilégier l'efficacité de la mesure envisagée plutôt que la facilité de sa mise en oeuvre. Dans l'affirmative, je crois que des routes sans "piège" à motards assurent mieux la sécurité des deux roues que le contrôle des machines, mais je peux me tromper. Et je n'ose même pas m'aventurer sur le terrain (glissant) des intérêts privés qui, peut-être, influencent la décision politique.