La peau du motard ne vaut pas cher

[ReD]

Avant de faire ma réponse j'ai quand même consulté un ami gendarme pour avoir son avis. Et il est plutôt d'accord avec moi, soulignant aussi que la condamnation fait bien acte de la faute de l'automobiliste.

je vous livre donc ma pensée:

Alors pourquoi ?
Quand on a pas de visibilité, de plus sur une petite route et encore plus grave derrière un camion on ne double pas. règle basique du code de la route.

Ce qui s'est probablement passé:
ce monsieur est arrivé de loin, de loin il a vu 2 voitures en face a T0
Il est arrive derrière le camion = plus aucune visibilité T0+1
Il laisse passer les 2 voitures. T0+2
Il déboite, comptant sur la chance, le hasard, l'intervention divine pour qu'entre temps (entre T0 et T0+2) aucun autre véhicule ne soit sur la route.

Qu'on me traite de corporatiste, j'assume ! J'ai été motard et je reste motard. Mais faut pas trouver des excuses ou il n'y en a pas!

[Hub]

Vous en avez de la chance, toi et ton copain gendarme, de savoir exactement ce qui s'est passé...

[knel]

@Red : j'espère que tu conduis très bien, que tu ne feras jamais aucune erreur dans ta vie (et je l'espère sincèrement), parce que vu ton discours aujourd'hui, tu le paieras au centuples...

Ce ne sont pas spécialement des excuses qu'on cherche à l'automobiliste fautif, ce sont plutôt des explications. Tu pourras dire ce que tu veux, quiconque pourra condamner tous les automobilistes ou motards, ou cyclistes ou piétons comme lui, il n'en reste pas moins important de chercher des explications.
Et oui, ces explications sont parfois un peu des excuses. A priori, dans le cas dans ce mec, ça permet de comprendre qu'il roulait pas spécialement comme un con, il a voulu doubler, il n'a pas assez fait attention à la visibilité qu'il avait, il n'a noté que 2 voitures et il y est allé...
Bien sûr que oui c'est de sa faute, mais chercher à comprendre permet quand même de bien voir que cela peut arriver à n'importe qui. Ca n'est pas une excuse, c'est un rappel à l'ordre, non ça n'arrive pas qu'aux autres, oui il faut toujours redoubler d'attention. Plus on en a conscience, plus on doit peut-être réussir à l'avoir toujours à l'esprit quand on conduit.

L'homme n'est pas parfait, je crois qu'il n'y a aucun doute là-dessus. Faut juste, ça aussi, en avoir conscience...

Pour revenir sur l'accident, juste 2 sec, juste provoquer un peu, en tant que motard/scootériste, je sais que je suis plus fragile, moins visible; dans le genre de situation énoncée ici, je suis généralement très attentif à ce qui se passe derrière le camion, je suis très loin de la voiture qui me précède, et je me serre le plus possible à droite pour être loin de la ligne médiane et avoir du temps si quelqu'un déboite... Je ne dis pas que je m'en serais sorti, je n'y étais pas. Je dis juste que ton ami, qu'il soit gendarme ou pas, il sait pas mieux ce qui s'est passé ce jour là. Et d'ailleurs ta pensée commence avec le mot "probablement"... en bref, vous ne savez pas ce qui s'est passé, et moi non plus. Peut-être même que l'automobiliste ne sait toujours pas vraiment... ce qui est sûr c'est que ce n'était pas volontaire et qu'il a tué un homme. Il a été jugé, alors laissons le survivre avec ça, il ne mérite pas la mort, ni même la prison à vie.
Son triste exemple est connu, dans la tête de beaucoup, et donne à réfléchir, en espérant que ça permettra d'éviter 2 ou 3 autres cas similaires.

Ce genre de débat n'apporte rien si c'est pour rejuger les belligérants.

KNel

[ReD]

@hub
on en sait rien, toi non plus. Par contre la justice semble avoir son avis.
Je répondais juste a ton hypothèse qui appuyait la possible vitesse excessive du motard par une antithèse.
Quand a mon ami gendarme je l'ai juste sollicité sur le CODE DE LA ROUTE qui dans ce cas a été enfreint.


Je vais recadrer car vous vous éloignez de mes propos: je soulignais SIMPLEMENT la phrase "le motard roulait sans doute trop vite" en disant que c'est l'argument massue toujours débité dans quelque circonstance impliquant un 2 roues. Que dans ce cas bien précis le coupable en sait rien puisqu'il ne voyait rien. Et donc je trouve lâche et dommage de sortir cet argument dans ce cas bien précis encore une fois. Il aurait juste du se contenter de dire qu'il a déboité pensant qu'il n'y avait plus personne. C'était objectif au moins.


Quand au paiement au centuple ... j'ai de la tristesse pour le conducteur de la voiture, bien plus pour la famille du motard qui est mort. Qui a payé au centuple dans ce cas?

Des conneries j'en ai fait en 2 et 4 roues. La difference c'est que j'assume mes prises de risques meme quand je me plante (et ca m'est deja arrivé) sans me cacher derriere des artifices. (en tout cas j'essaye d'assumer le plus possible meme si évidement parfois j'essaye de trouver des excuses.)
En France on a la culture de l'excuse, assumer c'est plus difficile.

Je sens bien le consensus qui vous anime, j'essaye vraiment d'être objectif.

[Chichille8]

En toute chose, à tout argument, il s'agit de ne pas transformer des suppositions, des hypothèses et des essais d'explications, de ne pas les tranformer en affirmations, tant que l'on a pas la certitude de la réalité.

Un apport utilisant sciemment le conditionnel et de plus, soulignant l'hypoyhèse, n'a pas à etre traité comme une affirmation.

Une hypothèse reste une hypothèse, toute conditionnelle qu'elle soit.

[xelos33]

Par contre la justice semble avoir son avis.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est sa mission.

le CODE DE LA ROUTE qui dans ce cas a été enfreint.

Chaque accident de la route est une conséquence du non respect du code de la route.

"le motard roulait sans doute trop vite" en disant que c'est l'argument massue toujours débité dans quelque circonstance impliquant un 2 roues.

Dommage qu'il n'ai pas ajouté "vu les conditions", cela l'aurait dédouané puisque l'on est sensé adapter sa vitesse aux conditions de circulation ( dixit le code de la route ).

Il aurait juste du se contenter de dire qu'il a déboité pensant qu'il n'y avait plus personne. C'était objectif au moins.

Pourquoi donc n'est-il pas cru ? Et si sa vérité était la bonne ? Et si la justice jugeait bien ?

(en tout cas j'essaye d'assumer le plus possible meme si évidement parfois j'essaye de trouver des excuses.)

Ben là tu as tout dit. En fait la même chose que lui.

V

[Alika]

C'est beau de s'obstiner à croire en la justice!

[krisscc]

Des conneries j'en ai fait en 2 et 4 roues. La difference c'est que j'assume mes prises de risques meme quand je me plante (et ca m'est deja arrivé) sans me cacher derriere des artifices. (en tout cas j'essaye d'assumer le plus possible meme si évidement parfois j'essaye de trouver des excuses.)
En France on a la culture de l'excuse, assumer c'est plus difficile.

Tu avoues avoir mis en danger la vie d'autrui en toute connaissance ???
c'est grave ca !!!
Kriss

[xelos33]

C'est beau de s'obstiner à croire en la justice!

Je ne m'obstine pas. Je pense simplement que comme toute chose, la justice n'est ni toute bonne, ni toute mauvaise.

V

[Hub]

Je ne m'obstine pas. Je pense simplement que comme toute chose, la justice n'est ni toute bonne, ni toute mauvaise.

V

Han, mais c'est pas vrai: les motards sont tout bons, et les automobilistes tout mauvais, c'est clair!