La peau du motard ne vaut pas cher

[Valgo]

Bon, je transpose:
suivi de 2 exemples assez bien choisis et qui mériteraient quelques commentaires

Valgo, tu amènes la notion du coupable par défaut, à l'opposé du non-coupable par défaut. ....

Je n'aime pas trop prolonger des débats qui peuvent devenir sans fin, mais comme c'est un sujet qui me tient à cœur ...
Chichille, je ne sais pas trop ce que tu appelles "coupable par défaut".
Moi je considère que tout un chacun doit être responsable de tous ses actes et de leurs conséquences.
(petit aparté: c'est en particulier un des éléments essentiels qui distingue l'enfant de l'adulte)
Cette responsabilité inclut bien sûr le choix et l'utilisation des moyens nécessaires à l'accomplissement de ces-dits actes, donc l'automobile pour reprendre l'exemple en cours, ou la tronçonneuse ou le fusil de chasse pour reprendre les exemples de Hub.

(Deuxième petit aparté: oui, je sais, cela va à l'encontre de ce qu'il se passe actuellement où, au contraire, tout est fait pour déresponsabiliser un maximum le citoyen lambda - mais c'est un autre sujet - quoique ...)

Le cas précis de l'accident évoqué, bien sûr je n'en connais pas les détails.
Mais j'ai en tête au moins deux exemples qui sont pour moi très explicites. Le second concerne mon fils, je ne le développerais pas là, mais le premier est un accident similaire qui s'est passé il y a une dizaine d'années: un automobiliste s'est déporté sans raison sur la gauche et a tué un motard qui venait en face. Un reportage montrait l'automobiliste souriant et décontracté qui disait qu'il ne comprenait pas ce qui lui avait pris, et son avocat qui s'étouffait d'indignation à l'idée que son client puisse éventuellement être condamné pour quoi que ce soit. Bien sûr, il n'a été condamné qu'à une amende pécuniaire. Personne n'a demandé l'avis du motard.

Je dis et je maintiens que c'est aux actes que l'on doit juger les personnes.

Désolé .... je retourne faire du 2-roues à moteur

[ReD]

"elle a du arriver très vite" (la moto) : c'est l'argument massue, utilisé systématiquement. Navrant et consternant.

[xelos33]

"elle a du arriver très vite" (la moto) : c'est l'argument massue, utilisé systématiquement. Navrant et consternant.

Et si c'était vrai ?

V

[Chichille8]

L'automobiliste qui a laissé son véhicule se déplacer vers la mauvaise voie, avec une conséquence accidentelle grave, a commis une faute toute aussi grave que la conséquence. Il faut voir s'il y a atténuation (faute mécanique, crise cardiaque, but du M.O., etc... quoique pour le but, c'est discutable...) mais à la base, il y a responsabilité flagrante. Du moins, par ici.

Un cas illustrant ce propos est ce camion-remorque chargé à pleine capacité (goudron liquide) qui a manqué de frein et a frappé tout un lot de véhicules qui étaient arretés devant lui, pour cause de voie bloquée. C'était à La Pocatière, QC, CAN, sur l'autoroute 20, il y a quelques années: il y a eu plusieurs mortalités. Le camion n'était pas en vitesse excessive et le chauffeur a été jugé en regard de ce bris mécanique, ainsi que son employeur. Pour l'anecdote, ce jeune chauffeur n'a jamais reconduit de camion, après cet accident: il a changé de métier.

Alors que dans un autre cas similaire, arrivé dans Montréal, cette fois, il a été démontré que le camion était en excès de vitesse et que c'est cette condition qui explique le manque de freinage. Le chauffeur s'est vu retiré son permis de conduire définitivement, d'autant plus que son dossier était déjà répréhensible à cet égard. À mon souvenir, il y a eu peine pénale, dans ce dernier cas.

[xelos33]

Et si c'était vrai ?

Ce que je veux dire par là, c'est que la vitesse d'un véhicule est très difficile à appréhender lorsque celui-ci vient de face, d'autant plus quand il s'agit d'un 2rm.

Cela n'exonère en rien la responsabilité de l'automobiliste concerné, mais peut justifier des circonstances atténuantes.

Que celui qui n'a jamais été surpris par la vitesse d'un autre usager de la route me jette le premier menhir ...

V

[AdmChimay]

Ma modeste contribution à un sujet difficile.

Ce sujet est typique de ceux dans lesquels on part vite dans l'émotivité. J'ai moi z'aussi un certain nombre (et même un nombre certains) d'exemples pour tous les cas (tant auteurs que victimes), vécus directement ou par un proche. Et pourtant, je pense qu'il faut commencer par ne pas démarrer en roue arrière avec injection de NO2 à une annonce. Prendre un peu de temps pour être certain de connaître les circonstances, toutes les circonstances.

Je pense quand même que la grosse majorité des gens, dits "normaux", ne sont pas des cow-boys décérébrés, ni des inconscients. Si nous avons tous été victimes de comportements "surprenants" (avec élévation de pression artérielle y afférente), nous avons tous été surpris par... nous-même, du style "et m....e, j'avais pas vu !". Tout simplement parce que nous ne sommes pas des sur-hommes, et pas sur le qui-vive sans discontinuer.

Au-delà de cela, il y a un problème d'éducation, de comportement, de morale. Les cas qui font bondir, même avec le recul (ou la hauteur, plutôt) de vue nécessaire, font écho à des comportements qui sortent d'une attitude morale et prenant en compte que nous ne sommes pas seuls (que ce soit l'auteur d'un accident, ou ceux qui jugent "innochamment" l'auteur). Qui souhaite un monde meilleur pour lui et ses enfants ? qui se comporte comment en conséquence pour montrer l'exemple ?

Je dois me recentrer.
J'écrivais pour mentionner ce que j'ai lu il y a 2/3 mois dans un canard local : une personne a créé une association (qq part dans le 44) pour venir en aide _aussi_ aux auteurs d'accidents, moralement/psychologiquement notamment. Car si tout le monde se tourne émotionnellement vers les victimes, il faut se rappeler que les "auteurs" sont souvent un quidam "ordinaire" surpris par une circonstance. Il l'a fait en étant témoin d'un accident, où tout le monde se tournait vers de conducteur de 2R (qui s'en est bien sorti), le conducteur de la BAR restant paralysé, seul, dans un coin. Lui aussi aura besoin de se reconstruire par la suite... Inutile de le vouer aux gémonies d'emblée, il peut avoir de quoi se reprendre, s'améliorer, voir même aider/avertir d'autres.

Un maître mot, valable dans _plein_ de domaines : l'attention. Faites ce que vous pouvez, tant que vous le pouvez. Tant que vous avez fait au mieux, tant mieux. Et se rappeler des leçons du passé.

Allez, c'est l'été, profitez au mieux de la route, des fleurs, et des oiseaux.
(tiens, j'ai oublié les insectes sur les dents ?)

[ReD]

Et si c'était vrai ?

V

Que ca soit vrai ou pas cela n'empeche que cet argument est utilisé systématiquement.

Dans notre cas, la tournure meme de la phrase "elle a du" : verbe induisant de facto l'hypothese. Soit tu sais et tu affirmes soit tu ne dis rien.

On voit exactement par cet exemple ce que je voulais exprimer: toujours l'apriori de la moto qui roule trop vite parceque c'est une moto (au passage ca s'appel de la discrimination: car j'appartiens a un certain type je suis certainement un voyou/voleur/rouleur trop rapide ...).

En conclusion cette remarque sert bien à charger la partie adverse et soulager sa conscience dans le cas présent.

[xelos33]

En conclusion cette remarque sert bien à charger la partie adverse et soulager sa conscience dans le cas présent.

Crois-tu sincèrement qu'une simple phrase puisse soulager la conscience d'un être humain qui a été impliqué dans un accident ayant entrainé la mort d'un autre usager de la route, d'autant plus qu'il a une ( grande ) part de responsabilité ?

Comme charlie le dit plus haut, toute sa vie il portera ce fardeau.

Penser le contraire est faire fi de la réelle nature humaine ! Rappel : c'est un homme qui a été jugé !

Être témoin d'un accident mortel est traumatisant. Y être impliqué sans part de responsabilités ( vécu ) est super traumatisant. Alors être responsable en partie ou en totalité de la mort d'un de nos semblables ...

V

[ReD]

Je pense qu'effectivement cette assertion soulagera sa conscience. Ca n'effacera pas le traumatisme, mais tel un reflexe d'auto defense se dire qu'on est pas totalement à 100% coupable parceque l'autre "peut etre - hypothetiquement" roulait trop vite ca aide ...

Car sinon, dans quel autre cas cette "vérité subjective" aurait elle été avancée par le conducteur de la voiture sinon pour se dédouaner ?

[Hub]

Tu n'as jamais été surpris par un véhicule "sorti de nulle part" ?

Ca paraît légitime de se demander pourquoi on n'a pas vu la moto arriver (c'est d'ailleurs une question qui a du être posée par le juge) -- à moins de travailler sur l'hypothèse d'une agression délibérée...

- parce que je fourrageais dans ma boîte à gants -- non
- parce que je tripotais mon GPS -- non
- parce que j'envoyais un SMS -- non
- parce que j'avais le soleil dans l'oeil -- non
- parce que j'ai déboîté de derrière le camion sans regarder -- non

Alors pourquoi ?
Je ne sais pas, je ne comprends pas, il est "sorti de nulle part", c'est à dire qu'il n'était pas dans mon champ de surveillance l'instant d'avant, et l'instant d'après si -mais il était trop tard- : "peut-être qu'il allait très vite"

Faut arrêter aussi de se cacher derrière son petit doigt corporatiste, on a tous vu des motards inconscients, ça existe, de même que des automobilistes inattentifs, mais ça existe.