La peau du motard ne vaut pas cher

[Chichille8]

Par ici, il y a à peine 10 jours, il y a eu un tel accident. Une auto arrêtée à un stop, attendant que le traffic se dégage. Une auto qui s'arrête derrière. Rien d'anormal. La jeune dame au volant de la 2ième auto se penche pour aller chercher un paiper mouchoir,... et BANG! son auto frappe la première. Surpris, sous le choc, le conducteur relâche ses commandes et sa voiture avance en tournant vers la gauche. Or, une moto arrivait dans cette voie, à bonne vitesse (c'était la raison de l'attente du premier véhicule). ReBANG! C'était un couple sur une grosse custom: l'homme est mort, la dame est encore aux soins intensifs. Selon les policiers, il est probable que le conducteur de la moto n'a rien vu.

Qui est coupable? Y a-t-il un coupable?

Mais plus important: comment faire pour éviter que se reproduise un tel accident? Interdire de conduire aux jeunes dames, interdire l'attendre à un stop, ou interdire la marche à 2 sur une grosse custom?

Ou encore... interdire de se moucher à bord d'une auto?

[nexoo]

Bah celle-ci :

Ou encore... interdire de se moucher à bord d'une auto?

Il faut pouvoir être maître de son véhicule à tout instant, avoir ses 2 mains libres , ce cas-là équivaut à téléphoner au volant...ça c'est la loi après ben ya la vraie vie...

Mais en tout cas, si on cherche la cause de l'accident c'est cela...Et un peu beaucoup de la faute à pas de chance quand même, la moto qui arrive au même moment où la voiture se fait tamponner, c'est vraiment pas chance !

[Hub]

comment faire pour éviter que se reproduise un tel accident?

Passer le point mort quand on est à l'arrêt au stop ou à un feu, pour ne pas être à la merci d'un pied qui dérape sur la pédale. Si seulement l'un des deux automobilistes avait eu cette habitude, il n'y aurait pas eu d'accident.

(et non, je ne le fais pas toujours non plus, et oui, je réalise qu'outre-atlantique il s'agissait sans doute de boîtes automatiques)



Pour ce qui est du premier jugement, l'automobiliste est déclaré clairement coupable. Ensuite, en principe le prononcé de la peine tient compte de multiples facteurs. Il n'est pas dit dans l'article à quel point le coupable est éventuellement traumatisé "intrinsèquement" sans qu'il soit besoin d'en rajouter pour sa prise de conscience.
18 mois de prison avec sursis, ce n'est pas rien. Ca reste sur le casier judiciaire ensuite. Le procureur n'avait réclamé "que" 10 mois (ce qui aurait eu, je crois, l'avantage de laisser le casier judiciaire plus ou moins vierge après la période de mise à l'épreuve). Si la perte du permis en plus fait perdre l'emploi, transforme le coupable en chômeur alcoolique, qui y gagne quoi ?

Bref, laissons les juges juger, eux qui ont tous les éléments en main (plus que nous, en tous cas).

En revanche, effectivement, je trouve mal venu de la part du journaleux de déployer la rhétorique de défense ("le motard il a sûrement été imprudent") sans autre commentaire pour nous dire si le tribunal a retenu cette argumentation ou pas.

[Valgo]

Tiens, puisque je suis de passage, je vais ajouter mon grain de sel dans ce débat.

Et ça va en faire réagir plus d'un.

Je suis intimement persuadé qu'une grosse part des accidents de la route est due à notre négligence (porte ouverte enfoncée, ça c'est fait :wink_New1.
Mais pourquoi cette négligence est-elle si fréquente ?
Tout simplement parce que la voiture (au sens large) est maintenant considérée comme une arme socialement acceptable et acceptée.
Bêtement, transposez ce genre d'histoire en remplaçant la voiture par une arme à feu, un couteau de cuisine, une batte de baseball, tout ce que vous voudrez, et vous verrez que la conclusion ne sera pas tout à fait la même - même pour un acte de type apparemment accidentel, ce qui est le cas ici.
Je reste persuadé que ce qu'il faudrait condamner c'est la conséquence de l'acte, quelles qu'en soient les circonstances.
Et vous verriez que tout d'un coup ça se passerait beaucoup mieux sur la route.

[Hub]

Bêtement, transposez ce genre d'histoire en remplaçant la voiture par une arme à feu, un couteau de cuisine, une batte de baseball, tout ce que vous voudrez, et vous verrez que la conclusion ne sera pas tout à fait la même - même pour un acte de type apparemment accidentel, ce qui est le cas ici.

Bon, je transpose:

Je manipulais ma tronçonneuse, j'ai peut-être pas fait assez attention, j'ai pas vu venir le gars qui s'est jeté sur la trajectoire de la chaîne. Il est mort et ma vie est foutue.

Même, en transposant avec une arme reconnue comme telle, puisque tu veux qu'on fasse cet amalgame (insinuant insidieusement une suspiscion de volonté de nuire au porteur de ladite arme):

Je participais à une chasse dans la forêt. Merde, les rabatteurs sont normalement briefés sur les consignes de sécurité. D'accord je suis pas censé tirer si j'ai pas complètement identifié le gibier, mais qu'est-ce qu'il faisait dans ce buisson, ce rabatteur ? Il est mort et ma vie est foutue.

Alors? Accident, meurtre, assassinat? 18 mois avec sursis? Perpète?

[WD 40]

Autant ce "collage" au luc est ( relativement ) explicable et compréhensible lorsqu'il s'agit d'un véhicule poussif - on réduit de ce fait la distance nécessaire au dépassement

Pas tt à fait en accord avec cela, un véhicule poussif, ou non, représente tjrs une masse non négligeable un mur ou casse noisette, comme vos voulez, dès l'instant ou pour moultes raisons il pile sans prévenir ( radar pas vu, bestiole, véhicule doublant très connement en sens inverse, ou tt bêtement pour impressionner la BAR à son pare choc - y'a encore des timbrés pour faire cela, mais là chu pô concerné )...
Ce même véhicule poussif sera à l'évidence et de ce fait plus facile à doubler ( même avec une i30 de 90ch, voir même un Atlantic c'est dire ! ) avec une marge de sécu. suffisante. Mais un véhicule poussif l'est très rarement pour des raisons mécaniques ( sinon warning - en principe ) mais plutôt que son/sa conducteur-trice fait ds son froc chaque fois qu'il empreinte sa BAR ( Age, origine médicamenteuse/psychologique ou cônique (!) ect. ), donc c'est sur ce cas de figure où il conviendrait surtout de conserver une marge plus que confortable pour rassurer en kelk sorte le "comateux" au risque d'emplifier son attitude déjà aux limites de la sécu. ...

[xelos33]

@ Euh ... c'est dans l'autre sens que je voyais le véhicule poussif. Celui qui doit dépasser, il se rapproche pour réduire la longueur à dépasser ( j'explique et je comprends, je ne cautionne pas ).

Pour imager, qui n'a jamais tenté un dépassement avec une 2CV ou une 4L ?

V

[Chichille8]

Il faut toujours conserver une marge de manoeuvre (ou de sécurité!) suffisante à l'action en cours.

Cette erreur explique à elle seule plus de 95% des accidents routiers: la manouevre est effectuée de façon beaucoup trop serrée.

Une marge de manoeuvre suffisante permet de faire face à 99% des imprévus pouvant survenir lors de la conduite.

[Chichille8]

Valgo, tu amènes la notion du coupable par défaut, à l'opposé du non-coupable par défaut.

C'est une discussion qui dure depuis le début des temps et qui n'a pas fini d'être discutée. À chaque jugement difficile, cette discussion repart de plus belle!

[lexus]

Difficile de se prononcer sur un tel article... Si c est un accident je trouve normal qu'il n'y ait pas de prison ferme.
Ce cas de figure est triste pour tout le monde, le motard et sa famille ainsi que le conducteur.
Prudence prudence et sachons détecter et anticiper les situations à risque !