60 millions conso de septembre 2015: test de casques motos

Dans le numero de ce mois (septembre), un test de casques motos englobant le coté securité (crash test).
C'est un paramètre qui n'est pas apprécié a sa juste valeur d’après leur conclusion et même souvent occulté lors des tests.

60millions s'est adossé a un laboratoire qui possédè un modèle informatique afin de recréé d’après les mesures d'impactes les traumatismes que subirait le cerveau.

Une des conclusions de ce comparatif étant que la norme actuel qui régit nos casques est totalement désuète et que de fait nous ne profitons pas des dernières innovations technologiques qui amélioreraient notre protection.

Ce comparatif est également publié dans Moto Magazine, mais le palmarès est différent, le journal spécialisé considérant que la sécurité ne fait pas tout : il a donc classé les modèles selon leurs "aptitudes routières", intégrant également insonorisation, poids, confort etc.

Les casques testés sont les suivants (uniquement des intégraux) :
AGV K-3 SV
Arai Axces 2
Astone GT
Caberg Ego
Dexter X-pilot
HJC FG-17
Lazer Bayamo
Nolan N64
Schuberth S2
Scorpion Exo-410 Air
Shark Skywal
Shoei Gt-Air

60 millions tient compte des facteurs que tu indiques également, mais la note de ces facteurs ne peut dépasser celle de la sécurité.
Le but premier du casque etant la protection cela me parait le plus judicieux: un casque hyper confortable, super insonorisé, hyper leger mais zero en crash test se retrouvera en queue de classement.

La protection du casque (sécurité passive) est évidemment essentielle, mais finalement, dans le meilleur des cas et dans l'idéal, c'est un critère qui ne servira jamais.

N'importe quel utilisateur d'un casque devrait considérer que la sécurité que je définirai comme active (visibilité, confort, insonorisation, aérodynamique, etc) est primordiale... aussi!
Confort, visibilité, ergonomie, poids, sont en effet des critères qui s'éprouvent au quotidien, même en dehors des situations extrêmes (accident).

C'est d'ailleurs sur la base de ce constat que je roule en jet, alors que sa sécurité passive est forcément moindre que celle d'un intégral, même bas de gamme.
Clairement, j'ai pris le parti pris de privilégier la sécurité active, utile et nécessaire systématiquement, à la sécurité passive, utile hypothétiquement.
Je considère, à juste titre ou non, qu'une meilleure visibilité et une meilleure perception de mon environnement et de ma vitesse, sont de nature à m'éviter des situations dangereuses.

A l'extrême, imaginons un casque blindé indestructible, mais à la visibilité calamiteuse et qui pèserait 18 kg...
Il arriverait peut-être premier dans le test de 60M de conso, mais qui voudrait l'utiliser au quotidien?

Pour ces raisons, l'approche de Motomag me semble à priori plus pertinente (je dis à priori, je n'ai lu aucun des 2 tests).

Pour reprendre ton argumentaire "extreme" qui achèterait une casque aillant la meilleure sécurité "active" mais offrant la protection d'une feuille de papier?

C'est pour cela que le test englobe TOUS les éléments.
De toute façon ce débat est caduc puisque le gagnant est excellent partout ... et les deux suivant tres bien.

Mon petit grain de sel :

- le poids est un élément de sécurité active et passive. En effet, en cas de choc, plus le casque est léger, moins il emportera la tête par son inertie. Et donc cela limitera les traumatismes cervicaux (hors choc contre un obstacle bien évidemment).
- Pour ceusses qui ne le connaisent pas encore, je peux vous conseiller le site anglais http://sharp.direct.gov.uk/ qui effectue des crashs tests assez poussés des casques. Ils vont en tout cas bien plus loin que la simple homologation. Tous les casques ne sont pas testés mais quand c'est le cas, on peut trouver les résultats un peu à la mode EuroNCAP.
- Et enfin, un petit reportage de nos amis belges, assez édifiant : http://www.rtbf.be/video/detail_casq...ope?id=1964143

Je plussoies sur le post de ReD. J'ai acheté le numéro de 60 millions de consommateurs.
Le test, réalisé en collaboration avec Moto-magazine, semble assez bien fait. Il fait d'ailleurs référence à l'étude du site anglais citée par ReD.

Ce que j'aime bien chez "60 millions", c'est qu'ils détaillent les critères retenus pour noter les produits et qu'ils indiquent le pourcentage de chaque critère retenu dans l'élaboration de la note finale. Ainsi chacun peut interpréter le résultat.
A titre d'exemple, puisque l'étude visait principalement à comparer la capacité d'absorption des chocs, l'étude précise que la note finale obtenue tient compte de nombreux autres critères détaillés dans le tableau final, mais ne pouvait pas être supérieure à la note obtenue dans le critère "absorption des chocs".
Au moins c'est transparent (et ça peut expliquer une éventuelle différence de classement avec Moto magazine, dont je n'ai lu l'étude).

Si les éléments suivants sont indiqués dans le tableau récapitulatif, ils n'ont visiblement pas été notés en tant que tels:

• Prix
• Prix remplacement visière
• matériau de la coque
• poids taille M et XL (mais tous les casques testé étaient entre 1,45 à 1,55 kg pour la taille M et entre 1,5 et 1,65 kg pour la taille XL).
• Nombre de calottes externes (moule unique ou moules adaptés à la taille)
• type de jugulaire (mais un critère "maintien" est noté).
• Présence de pare-soleil et de pinlock (en revanche le critère efficacité de la ventilation est noté).

Aslio peut être rassuré. Même si l'étude visait principalement à vérifier la protection apportée, le critère "Absorption des chocs" compte pour 40% de la note alors que le critère " Aptitudes routières" compte pour 36%.
Ce critère "aptitudes routières" prend en compte le confort, le maintien, le champ de vision, l'efficacité de la ventilation, l'étanchéité du casque et la manipulation des écrans et visières.
Le critère"isolation phonique" compte pour 18% et le critère "entretien" (dépose écrans/pare-soleil/garnitures, documentation.. compte pour 6% de la note.

En ce qui concerne le critère "absorption des chocs", la démarche visait simplement à mettre en lumière le fait que si tous les casques testés ont obtenu l'agrément Européen, leur efficacité n'est pas forcément la même.
Information qui n'est pas accessible au consommateur puisqu'elle ne figure pas sur l'étiquetage normalisé.
A titre d'exemple, lors d'un choc frontal exécuté selon les normes en vigueur, le risque de lésion pourra survenir avec une probabilité de 95% avec un casque et de 29 % avec un autre.

Afin de ne pas risquer de tomber sous le coup de la loi, je me contenterai de ne donner qu'une partie des résultats dans la mesure où ils montrent bien que le critère prix/marque n'est pas uniquement le meilleur.

1: Shoei GT air (485 euros - 17/20) noté TB en absorption des chocs
2: HJC FG-17 (190 euros - 16,5/20) noté TB en absorption des chocs
3: ARAI AXCESS II (360 à 430 euros - 15,5/20) noté TB en absorption des chocs
4: Schuberth S2 (400 à 450 euros - 13/20). noté B en absorption des chocs

Les deux derniers (Lazer bayamo et Nolan N64) héritent d'une note de 10/20. (notés acceptables en absorption des chocs).