Il semble qu'on prépare des règles européennes à ce sujet.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1469048/2012/07/12/L-Europe-veut-durcir-le-controle-technique-des-voitures-et-l-imposer-aux-motos.dhtml
Version imprimable
Il semble qu'on prépare des règles européennes à ce sujet.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1469048/2012/07/12/L-Europe-veut-durcir-le-controle-technique-des-voitures-et-l-imposer-aux-motos.dhtml
Du grand n'importe quoi...Déjà qu'en France, tous les ans, on le durcit, je pense pas que cela soit nécessaire. Quant aux 2 roues, c'est suicidaire de pas les entretenir et ça ne marche pas longtemps...Et j'aimerais savoir d'où ils sortent leurs stats concernant les 5 morts par jour dû aux défaillances techniques !!!?? L'alcool, la vitesse ? Non c'est plus ça les causes majeurs ? ça change en fonction du besoin quoi...Déprimant !
Si je lis bien, ces 5 décès par jour semblent concerner BAR et 2RM et ce...dans toute l'Europe.Citation:
Envoyé par nexoo
Rien en ce qui concerne le chiffre en France pour les 2RM.
Il faut donc relativiser le discours de ce technocrate et peut-être vérifier s'il n'a pas un intérêt dans la partie.
ok harmonisons l'europe, foutons un CT ... mais ... harmonisez jusqu'au bout et donnez nous le FULL POWER !
Citation:
Envoyé par ReD
Tu va en faire quoi de ton Full power MDR
Kriss
J'en déduis que tu n'as jamais piloté une moto en full.
Prends une brelle, essayes la en bridée, la même en full et tu verras que l’agrément de conduite n'a rien a voir.
Sur mon ex 1000 Fazer, sur route comme sur circuit (je précise pour bien te faire comprendre que le full n'est pas destiné qu'a être ressentie sur circuit), la différence était largement perceptible.
Bonjour,
Je suis CONTRE le contrôle technique ,sauf pour les 50CC.
Le full ,je m'en moque totalement,la puissance d'origine de ma Deauville étant déjà largement suffisante pour moi
Le full power a toujours était autorisé sur circuit
il y a qqqqqq années j'ai fait du circuit et je sais ce qu'est la puissance c'est pour çà que je ne vois pas ca sur la route, de plus il y a une certaine griserie qui ne fait pas bon ménage avec des néophytes.
Kriss
Pour les néophytes, il y a une réglementation qui les limite à 34 cv pendant 2 ans...donc je ne vois pas pas problématique avec le fait de rouler en full.
D'autant plus qu'un jeune permis moto...aura beaucoup de mal à se faire assurer une moto trop puissante lors de ses premieres années de permis.
Personnellement je suis contre ce nouveau lobbying sur le CT...on enleve toute responsabilité des conducteurs sur l'entretien de leur vehicule...et c'est aussi une belle facon de nous pomper bien copieusement une fois de plus...bref, une superbe manne financiere...
Et concernant le Full...je suis également pour le retour à ce que les motos soient conformes à leur fabrication en usine...et donc optimisées par les constructeur.
Pourquoi alors dans cet esprit ne vient on pas brider également les voitures puissantes ? 2 poids...2 mesures...mais non mon bon monsieur, le lobbying des constructeurs automobile est bcp trop puissant pour envisager de genre de mesures
Pas tout à fait exact, sauf à considérer qu'à 21 ans on ne peut être néophyte le lendemain de son permis.Citation:
Envoyé par tof
Personnellement, je ne comprenais pas que je puisse monter sans restriction sur une moto de 100cv que j'étais bien incapable de piloter sans danger le jour de l'obtention de mon A (que j'ai passé biiiiiiien après 21 ans). Je trouve que le permis n'est pas assez progressif : il devrait y avoir plusieurs paliers, et applicables quel que soit l'âge du permis. La limite des 100cv ne se justifierait alors plus.
Concernant le contrôle technique, je suis partagé : d'un coté je ne suis pas convaincu par l'argument "le motard est bien trop conscient du danger de rouler sur un véhicule mal entretenu pour en prendre le risque". D'une part il suffit d'ouvrir les yeux sur la route (du moins en RP) pour voir qu'il n'en est rien. D'autre part, je suis persuadé que bon nombre de 2/3RMistes, surtout ceux qui y sont venu par "utilitarisme", sont bien incapables de juger de l'état réel de leur monture. Un exemple : moi.
En revanche, je pense que le parc 2/3RM "anciens" ne suffira pas à rentabiliser les installations des centres de contrôle technique, et il va donc se poser la question du coût des contrôles qui risque d'être franchement élevé.
Pourquoi avoir besoin d'une loi pour être progressif dans son approche de la moto...et des motos dont on a la capacité de piloter.
J'ai vraiment du mal sur le concept, car cela me semble juste une evidence.
Un gars qui passe son permis voiture peut le lendemain de son permis aller conduire une porsche, une BM de 500 chevaux s'il le souhaite. En a t'il les capacités....et bien non !!! Et pourtant rien ne l'interdit.
Qu'on arrête de nous emmerder avec des lois à la con ou on devient tous des espèces de chèvres qu'on doit faire marcher en troupeau avec la carte bleue en dispo permanente.
Dans mon cas, j'ai 3 motos dans mon garage...qui sont la pour des usages différents...et aussi pour mon plaisir...Avec cette histoire de CT...ca me fera encore débourser à minima 150 euros par an...pour des technocrates qui ont pondu une connerie de plus...On va tous aller ranger sa passion au placard...et vivre comme des petits chiens...Elle est belle notre france d'aujourd'hui.
completement avec toi tof ! et petit mot complementaire pour le full: meme bridée a 100 CV, meme 75 cv, une moto atteint les 200 km/h ... a quoi bon limiter sa puissance ?
finalement, est on maitre de notre societe? ou sont ce les lobbyistes qui façonnent notre environnement? (CT, ethyloteste, ...)
le plus navrant est peut etre la complicité (et l'incompetence) des politiques finalement.
Je ne vais pas trop (re)rentrer dans le débat car je sais que je ne suis pas d'accord avec tout le monde, et que tout ceci a déjà été souvent débattu...
Concernant le CT, je suis toujours pour; ou alors, on le supprime pour les voitures... sauf que personnellement, je ne ferais jamais confiance à tous les conducteurs quant à l'état de leur véhicule que ce soit des 2, 3, 4 ou plus de roues. Les camions sont bien soumis à ce genre de chose aussi, alors que ce sont des professionnels. Pourquoi devrions nous plus faire confiance à des particuliers ? Si je suis d'accord sur le fait qu'un conducteur de 2 roues est souvent plus impliqué dans l'état de son véhicule, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les conducteurs de 125. Par ailleurs, nombreux motards font leur entretien eux-mêmes, et une fois de plus ce ne sont pas des professionnels; qui dit qu'il est bien fait ? Qui dit qu'il n'a pas aussi modifié son véhicule, augmentant sa puissance sans modifier le freinage ?
Alors, oui c'est vrai, le CT est un peu une machine à fric en l'état actuel des choses, et je suis opposé à ce qu'il devienne annuel; mais j'y suis très favorable, pour TOUS les véhicules, à voir par contre sous une autre forme, peut-être remplacé par des contrôles obligatoires mais non systématiques et aléatoires, peut-être pas payant, je ne sais pas.
Concernant le full power, sans être aussi radicale que pour le CT, je ne suis pas complètement pour. En fait, je trouve que le monde de la moto offre trop facilement des machines diablement trop puissante; un ami m'a prêté un Bandit 650 tout le WE (pour compenser mon manque de 2 roues ;)). Je sais bien que je suis loin d'être un pilote, mais rien que cette moto, pourtant loin d'être une sportive, offre déjà des accélérations énormes. Je ne dis pas qu'il faut limiter toutes les motos à la puissance d'un bandit, mais je me pose des questions quand même : quel intérêt d'avoir des motos si puissantes ? Et tout à fait d'accord pour limiter les voitures aussi... Je ne sais, pas je trouve qu'au moins un débat devrait exister sur la question.
KNel
Débattre, c'est le privilège d'un pays libre.
Faire les choix que l'on veut, dans le respect de lois décentes et de la liberté de l'autre, c'est aussi ça la Liberté.
Imposer, dans 10.000 détails de la vie quotidienne, des restrictions à tout; plus de boissons sucrés parce-que...plus de ci...plus de ça...contrôler ci, et contrôler ça...payer ci et ça pour ça...
C'est par ces 10.000 détails que l'on tue la Liberté !!!
Comme Tof, ras-le-bol !!!
C'était mon coup de gueule du soir (du matin chagrin, du soir...)
Tout à fait d'accord avec toi GO ZEN. Mais ça me parait totalement compatible avec un CT... Pour reprendre ce que tu dis sous une formule bien connue : "la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres".
Libre à chacun de rouler (pour son plaisir ou non) avec un véhicule dangereusement mal entretenu ou modifié... mais libre aux autres ne pas être exposés à ce danger ou de ne pas payer les conséquences de l'accident que cet heureux propriétaire aura eu; car s'il ne meure pas, c'est bien en partie la sécurité sociale, donc l'état, donc nous, qui paieront pour cet accident.
(Attention, pas de méprise, et ne dévions pas de débat, je ne dis pas qu'il est anormal que la sécurité sociale paie les conséquences de ces accidents au contraire. Mais j'ai longtemps dit, étant plus jeune, que je ne comprenais pas qu'on sanctionne le non port de la ceinture de sécurité, prétextant qu'a priori, en cas d'accident, le contrevenant serait le seul à en payer les pots cassés. Déjà, ce n'est pas toujours vrai, notamment pour les passages arrières, mais en plus, comme me l'a dit un jour un oncle, indirectement, toute la société va payer pour son accident. Donc il est en effet normal de rendre obligatoire le port de ceinture...)
KNel
Tu es un Sage Knel ! *
Pour sortir du coup de gueule qui fait du bien, pourquoi ne pas substituer au CT la présentation à jour du carnet d'entretien, fait par un conc de la marque du 2 Roues ?
* sans ironie
Et cela responsabiliserait les concessionnairesCitation:
Envoyé par GO ZEN
Kriss
Quid des comme moi qui font leur entretien eux-mêmes ? Merci pour eux !Citation:
Envoyé par GO ZEN
Vu ce que j'ai trouvé comme anomalies après les interventions des conces sur les bécanes que je venais d'acquérir d'occasion, je préfère me noircir les mains de temps en temps, ce n'est même pas une question d'argent. Pour exemple, et je ne citerai que de ce qui a trait à la sécurité, après un contrôile complet du système de freinage ( indiqué sur la facture ), je constate que l'étrier arrière est grippé et que le liquide de frein n'a pas été changé.
Alors le tampon sur le carnet d'entretien ... moyennant quelques poignées d'euros en plus, merci !
V
@xelos33 : cf ce que j'ai déjà dit. Je ne veux pas mettre en doute tes capacités à t'occuper de ta machine, et je suis d'accord avec toi pour dire que parfois, un particulier sera plus "professionnel" que certains garagistes. Mais tu conviendras aussi que bien des particuliers pourraient s'occuper de leur véhicule, et le rendre dangereux pour méconnaissance de tous pleins de détails techniques (compatibilité des pièces, couples de serrage...)
Cela dit, la réponse de GO ZEN et de xelos33 me font penser à une chose. Mettons de côté 2 minutes ceux qui font eux mêmes leur entretien. On pourrait en effet substituer le CT à la présentation d'un carnet d'entretien à jour mais qui serait rempli par des garagistes AGREES ET CONTROLES par l'état. C'est vrai ça, beaucoup de particuliers font entretenir leur voiture dans un garage. Et ils doivent en plus aller voir et payer quelqu'un tous les 2 ans pour certifier que ce garage a bien fait son boulot. Pourquoi ne pas certifier directement que le garage fait effectivement bien son travail, et le contrôler régulièrement sans pour autant voir TOUTES les voitures qu'il entretient. Ca reviendrait globalement moins cher.
Si on compare (même si c'est un peu bancale) à la restauration : on ne demande pas aux gens qui mangent aux restaurants d'aller passer un CT pour vérifier que les restaurants chez qui ils vont font bien à manger. Non, l'état contrôle régulièrement (avec plus ou moins d'efficacité certes) les restaurants...
Et concernant ceux qui entretiennent eux même leur véhicule ou qui passe par un garage non agréé, je sais que ça va pas plaire, mais je suis désolé, on ne peut pas faire une confiance aveugle en des personnes qui ne sont potentiellement pas compétent ou pire, qui pense l'être à tort. On pourrait imaginer conserver le CT mais peut-être modifier la fréquence en le passant à 3 ou 4 ans, quitte à mettre en place des sanctions si des défauts majeures sont constatés.
Vous en pensez quoi ? Je me présente en député ? ;)
KNel
Beau raisonnement...mais qui se heurte à la réalité: Quel est le pourcentage d'accident mortels dus à un mauvais entretien ?????
Autrement dit, cette mesure qui va coûter des millions d'euros à des centaines de milliers de citoyens (investissement par les pros, facture pour les propiétaires...), est censée rapporter quoi et à qui?
Parce que si c'est pour (peut-être) éviter 5 morts par jour à l'échelle européenne......
Au risque de me répéter, j'aimerai bien que l'on enquête un peu sur l'étude de ce technocrate.
Il faudrait retrouver des stats datant d'avant le CT. Car celui ci existe depuis déjà un moment, et même s'il n'est pas parfait, ils limitent quand même les véhicules en très mauvais état. Par ailleurs il y a aussi eu quelques encouragements au remplacement de vieux véhicules (prime à la casse). Donc fatalement, le parc automobile s'est rajeuni un peu, limitant du même coup les accidents liés à un mauvais entretien.
Mais d'accord avec toi, il faudrait peut-être une enquête pour valider l'utilité de ce type de contrôle, en ayant à l'esprit que si on le supprimait, peut-être retomberions nous dans un vieillissement des véhicules (même si ça parait moins possible qu'avant vu la fiabilité actuelle ;)).
Cela dit, 2 choses : les CT ne sont pas là que pour la sécurité, mais aussi pour la pollution (atmosphérique, sonore). Et concernant les investissements, ils ont bien déjà été fait à l'époque du CT, avec des petits garages spécialisés CT (sont-ils d'ailleurs contrôlés ?)...
Après, si on doit finalement se rendre compte que le CT ne sert à rien, alors supprimons le (mais je doute que ça soit la tendance) pour TOUS les véhicules.
KNel
Au final tout est resumé dans le dernier paragraphe de l'article sur moto-net:
"FEMA et FFMC Vs ACEM et FF2RM...
Côté français, la nouvelle Fédération française des deux-roues motorisés (FF2RM) a d'ores et déjà fait savoir que ses membres (essentiellement des professionnels du scooter) étaient favorables au contrôle technique (lire MNC du 5 juin 2012). Côté européen, l'ACEM, qui représente les constructeurs moto et scooter auprès de Bruxelles, prône l'instauration le contrôle technique deux-roues depuis plusieurs années (lire notamment MNC du 29 juin 2009 et notre Interview vidéo de Jacques Compagne, secrétaire général de l'ACEM)."
On voit clairement que les utilisateurs sont contre et que les pour sont les vendeurs et constructeurs.
On peut débattre du bien fait du CT ou pas, mais meme ceux ici qui défendent cette cause peuvent au moins reconnaitre que les "principaux" acteurs au niveau européen sont motivés par le coté mercantile avant tout (et uniquement d'ailleurs)
Dommage que les autorités européennes ne se préoccupent pas de l'état des routes dans les différents Etats membres et du danger que le défaut d'entretien de celles-ci peut représenter pour les deux roues. Je ne connais pas la situation en France, mais en Belgique, on circule très souvent sur un revêtement de style "gruyère".
Bien d'accord avec Tempura mais pour les routes ce sont les Etats (ou les régions ou l'Europe) qui payent, alors que pour le CT c'est l'utilisateur. Compte tenu de l'état des finances publiques, résoudre le problème de l'état des routes est moins facile à régler que d'imposer un CT aux usagers.
C'est notamment l'usager des routes qui alimente les caisses de l'Etat. Donc quand l'Etat décide de dépenser des sous, il s'occupe aussi d'utiliser les miens. Mais je comprends fort bien qu'il est (beaucoup) plus facile d'imposer un CT que de veiller au bon état des routes. Je me demande juste s'il ne faudrait pas privilégier l'efficacité de la mesure envisagée plutôt que la facilité de sa mise en oeuvre. Dans l'affirmative, je crois que des routes sans "piège" à motards assurent mieux la sécurité des deux roues que le contrôle des machines, mais je peux me tromper. Et je n'ose même pas m'aventurer sur le terrain (glissant) des intérêts privés qui, peut-être, influencent la décision politique.
Bon, je vois que le débat est bien relancé. J'y vais donc de ma prose.
Personnellement, j'en ai un peu ( c'est un euphémisme ) marre qu'on m'impose ce que je dois faire ou pas faire, dire ou pas dire, manger ou pas manger, dépister ou pas dépister, etc., surtout quand en plus ça engage mes finances !
Pour en revenir au sujet, ceux qui ne maitrisent pas la mécanique attendent en règle générale le CT pour "avoir une idée" de l'état de leur véhicule. Voir les statistiques annuelles des CT publiées dans la presse spécialisée. C'est certainement en grande partie du aux effets bienfaisants de la gratuité de la contre visite.
Ceci m'a été confirmé par les anecdotes relatées par un contrôleur et quelques "expériences" personnelles.
- je dis à un automobiliste que ses phares éclairent un peu haut et pas trop dans l'axe, donc très éblouissants. Réponse : non c'est bon, elle a passé le CT il y a deux mois, tout est bon (?). Il ne lui restait que 22 mois à rouler comme ça.
- je remarque que les pneus de la voiture d'un proche manquaient d'air et qu'ils approchaient de la fin. Réponse : on verra ça au CT dans 3 mois, je crois (??)
Et j'en passe ...
Je pense sincèrement que seule une bonne prévention peut avoir un effet bénéfique. Seulement, ça coûte, ne rapporte rien et n'a d'effet qu'à long terme.
Il est interdit d'utiliser un téléphone au volant. Et pourtant, nombre d'automobilistes le font, n'y voyant aucun danger. Une vidéo belge plus que révélatrice a été mise en ligne sur pas mal de forums ( ici aussi sûrement ), dans laquelle un moniteur d'auto-école prétextant un nouveau texte de loi, demandait aux élèves de "taper" un sms en conduisant. Ne devrait-on pas inclure cette manip dans la formation ?
Le port de la ceinture de sécurité est obligatoire depuis de nombreuses années. Personne ne peut nier aujourd'hui qu'elle a sauvé d’innombrables vies. Et pourtant, combien d'années a-t-il fallu pour que le clic soit quasi systématique ? On nous l'a imposée, on a réprimé, mais jamais sensibilisé comme il aurait fallu le faire. Combien ne l'a bouclait ( ne la bouclent ) qu'en raison de leur peur du gendarme ( j'en ai été ) ? Je ne parlerai pas de ceux qui n'attachent pas leur mômes, ça me met hors de moi et c'est mauvais pour mon cœur !
Il en va de même pour l'équipement du motard. J'ai également fait partie des kékés en bermudas et sandales ... par ignorance. J'avais le droit de conduire une 125, on ne m'a jamais mis en garde. J'ai eu beaucoup de chance.
J'arrêterai là, sinon je pourrais y passer la nuit, il y a tant à dire. Mais je suis rassuré, il nous reste le brassard ou gilet jaune et l'éthylotest.
V
Salut Tempura,
Euh... comment dire...???Citation:
Envoyé par tempura
J'ai bien peur que tu ne prônes là des prises de décisions basées sur un certain bon sens, ce sur quoi nous sommes en droit de parfois douter...
Sinon, pourquoi ne pas instaurer un CT pour les infrastructures ??? (quoique je pense que nous sommes privilégiés en France).
;-)
Pour en revenir au CT, je ne suis pas foncièrement contre... mais qu'en sera-t-il de l'efficacité réelle ? Hormis les questions de lobbying et de conflits d'intérêt, ne serait-ce pas essentiellement destiné à montrer que le gouvernement prend des mesures ? de la poudre aux yeux en quelque sorte.
Cela dit, je pense qu'il faut être prudent. AMHA, ce sont des mesures dont les effets sont à considérer sur le long terme et non sur l'impact personnel immédiat.
Comme cela a été dit, le CT auto a contribué à rajeunir le parc auto et les RA ont contribué à baisser la vitesse sur les autoroutes et autres voies rapides (pourtant, je suis tout le contraire d'un militant anti-vitesse !!!).
Mais j'avoue que dans l'immédiat, je suis pas pour le CT des 2RM du tout, mais alors du tout !!!
@+
--
yK
Voilà une excellente idée !Citation:
Envoyé par ykoyama
Je suis d'accord qu'il faut mesurer l’intérêt du CT, mais je pense quand même que c'est utile de pouvoir s'assurer du bon état général des véhicules et malgré tout ce qui est dit ici, j'y reste plutôt favorable. Et quand je lis ce que dit xelos33, je me dis qu'il est meme presque indispensable...
Il faudrait voir pourquoi les constructeurs se frottent les mains, parce que à part assurer un entretien peut-être plus suivi, ils ne devraient pas spécialement avoir d’intérêt dans le CT en lui même.
En tout cas, le point sur lequel je ne changerai pas d'avis, c'est que pour moi ça doit être CT pour tous, ou pour personne.
KNel
D'accord avec ykoyama, le bon sens peut aider aussi, demander à des gens qui savent, à ses parents si on n'est pas encore assez mature et qu'on ne sait pas réfléchir...Citation:
Envoyé par knel
Les constructeurs de 2 roues sont pour tout comme à l'époque les constructeurs de BAR l'étaient aussi... L'intérêt est tout trouvé, si il faut s'embêter à passer des CT périodiquement, ça incite les gens à acheter des voitures neuves plus souvent pour éviter cela.
Pour les 2 roues, ce phénomène sera semblable.
Moi ce qui me gêne au delà de ça, c'est qu'aujourd'hui tout augmente, le gaz 10%, l’électricité va suivre grâce à nos centrales atomiques, mauvaise récolte de blé cette année, la bouffe va augmenter et je ne parle pas de l'essence..., bref l'inflation est à 2% tous les ans minimum et mon salaire, quand il augmente, compense à peine cette inflation !!
Nous imposer encore une taxe (CT) est de trop !
J'envie vraiment l'époque des années 70 où les gens ont pu profiter de tout sans se soucier de rien !
Oui enfin je ne pense pas que tout le monde réagisse comme ça. Beaucoup de vieux véhicules circulent encore, tout le monde ne peut pas changer de voiture juste pour éviter le CT. D'autant que malgré le CT, et contrairement à ce que disent parfois certaines personnes, il reste toujours bien plus rentable de garder un véhicule le plus longtemps possible.Citation:
Envoyé par nexoo
C'était sans aucun doute une belle époque... On en paye les conséquences aujourd'hui... Mais bon, là ça sort du débat du CT.Citation:
Envoyé par nexoo
KNel
Citation:
Envoyé par nexoo
[Mode HS ON]Citation:
Envoyé par knel
Je n'avais que 13 ans en 1970 et je ne peux donc réellement parler du début des années 70.
En revanche je me souviens qu'en 1979 je gagnais 1700 FF et que mon loyer était de 700 FF dans la bonne ville de Rouen.
Que les fins de mois étaient, déjà, difficiles et que je n'arrivais pas à ne me soucier de rien.
Mais ce qui me fait réagir ce sont ces réflexions, que l'on entend de plus en plus, sur la responsabilité des générations précédentes.
J'ai vraiment l'impression qu'on cherche un bouc émissaire à désigner à la vindicte populaire.
Prenez-garde que, dans 20 ou 25 ans, vos enfants ne vous crucifient à votre tour en comparant leur niveau de vie avec le vôtre.
Et vous accusent d'avoir ruiné la France en vous gavant de généreuses assurances chômage, en profitant d'une dispendieuse sécurité sociale et d'inimaginables primes de rentrée et de Noël.....
C'était toujours mieux avant!
Mais, comme l'a dit Knel, ceci nous éloigne du sujet original.
[Mode HS OFF]
[Mode HS ON]
Ce sera malheureusement le cas, et ils auront bien raison. Loin de moi l'idée de tout rejeter sur nos parents ou nos grands-parents, mais il faut bien reconnaitre qu'on est tous responsable...Citation:
Envoyé par csux8
[Mode HS OFF]
KNel
[/MODE ironie ON]Citation:
Envoyé par csux8
Et maintenant tu roules en BM 1150RT, donc pas la plus petite de la gamme, la reussite sociale, c'etait mieux avant :)
[/MODE ironie OFF]
Meme si l'on avait LE coupable, on fait quoi apres? Ca me rappel le boulot, j'suis toujours en train de recadrer les equipes quand il y a un probleme : "je ne veux pas de coupable je veux une solution!"
Mon cher Knel c’était une belle époque la musique etait bonne les films super il y avait de la littérature nous ne perdions pas notre temps a tapoter sur un portable et pourtant nous faisions 70 heures par semaine il nous rester le samedi APM et le dimanche pour faire autre chose
un vieux
Kriss
Pour ce qui est de la sécu, je ne suis pas sûr que dans les années 70, on pensait à ne plus rembourser certains médocs...Sur les retraites, pareil, on a pas prévu sur le long terme...Mais sur le sujet des retraites, ça fait un moment qu'on a pas prévu le coup...ça fait quoi 8-9 ans qu'on en parle vraiment, pas plus...
La musique est toujours bonne, on trouve encore de bons films et de la littérature... il y a Internet il est vrai, pas toujours une bonne chose, quant aux 70 heures, je suis bien heureux de ne pas les faire.Citation:
Envoyé par krisscc
Ce que je disais faisait pour rappel référence à la phrase de nexoo :
Il y a les mots "profiter" et "sans se soucier" dans la phrase. C'est un concept que je n'aime pas, même si je reconnais volontiers que ce doit être agréable et que vivre à cette époque dans cet état d'esprit devait être agréable. On le ressent dans les films de l'époque d'ailleurs et moi aussi j'aurai aimé y être. Mais ça me fait penser à la pollution et à bien d'autre chose, que nous tous générons et qui a installé une tendance qui a du mal à s'inverser aujourd'hui... Mais bon, ça sort complètement du débat.Citation:
Envoyé par nexoo
Comme déjà dit, je ne cherche pas à tout rejeter sur nos ancêtres, et je ne veux donc blesser personne de cette époque en particulier, mais il faut bien tirer des leçons et tenter d'agir. C'est un exercice pour soi-même et pour toute une génération.
Pour essayer de recentrer le débat sur le CT, on peut comparer à certaine règle qui n’existait pas avant : le port de la ceinture à l'arrière, le port du casque... Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que c'est une vraie bonne chose d'avoir changer ces choses. Je n'affirmerai pas que le CT est du même ordre, mais quand j'entends certains témoignages sur le rapport qu'on des gens avec l'entretien de leur voiture, je me demande... Mais comme déjà dit, on pourrait imaginer d'autre moyen de controler l'état des véhicules, peut-être moins coûteux pour tous.
KNel, un jeune vieux qui lui aussi subira des reproches tôt ou tard
Hello tous,
Je trouve que le débat se ramollit un peu. Quel dommage. :agressive:
Histoire de remettre un peu d'ambiance :fete: sur cet exxxxxxcellent forum (:1-jadore:), voici le lien de la page de la FFMC qui appelle à des manifestations les 21 et 22 septembre.
En complément, un article de motomag (pour rappel, motomag est édité par la FFMC) sur le sujet.
Où l'on apprend notamment que la Commission européenne, pour proposer l'extension du contrôle technique aux 2RM, s'appuie sur une étude du leader des enseignes de contrôle technique, et où il est également précisé que le contrôle technique devrait devenir annuel pour tous les véhicules ( y compris à 4 roues, donc) de plus de 6 ans.
Dommage que l'étiquette soit "non au CT moto", sinon j'en aurais ptet commandé.
Si la FFMC veut vraiment se battre contre le CT moto ET auto, alors j'irai ptet manifester. CT tous les ans, non mais sérieux... Ca s'appelle une révision ! Et ça, mon garage le fait déjà une fois par an.
KNel
Contrôle technique pour 2-roues, le retour.
Un peu à la bourre, je ne vous ferai pas de résumé et vous invite donc à lire cet article de motomag :
"Contrôle technique moto : aïe, les jeux ne sont pas faits !"
je reste pour.
La FFMC, la FFM et le CODEVER se mobilisent contre le contrôle technique obligatoire pour les 2 et 3RM.
Pour ceux qui sont contre (contrairement à aslio, que je :hat:), ces 3 groupements lancent une pétition auprès des députés européens, le texte étant actuellement en discussion au Parlement.
Toutes les infos sur le site de la FFMC Paris et Petite Couronne, avec un modèle de lettre à envoyer à votre député(s) préféré(e).
Contre. C'est juste n'importe quoi. Quelles sont les statistiques d'accidents dues à une défaillance impliquant un 2 roues ? Difficilement quantifiable voire inexistant ! Et pour cause, un 2 roues sans pneus et sans freins, c'est du suicide ! Encore qu'ils le proposent aux cylindrées inférieures à 50cm3 parce que nos jeunes foufous sont les premiers à faire n'importe quoi avec leurs boosters, mobylettes et autres chappys...ça serait une idée... Mais à force de tout réglementer, ça va péter !
On a donc rien d'autre à faire au gouvernement que de s'occuper de ce genre de chose ? Ou qu'on soit franc et qu'on dise que c'est encore une taxe indirecte qui permettra de faire marcher le commerce !
Pas bon signe du tout!
https://www.club14.com/association/a...technique.html
Une lueur d'espoir ?!
http://www.motomag.com/Controle-tech...est-perdu.html