26 mesures pour la sécurité routière

Sauf à être sourds et aveugles, vous ne pouvez ignorer qu'en réaction à une augmentation de la mortalité routière, le gouvernement souhaite mettre en place 26 mesures nouvelles pour la sécurité routière. Je comptais lister celles qui nous concernent, mais c'est finalement le cas de toutes, même si certaines visent plus spécifiquement les 2/3RM que nous sommes (13, 14 et 15 ; en revanche la 9 pourrait avoir un impact positif sur le nombre de places de stationnement réservées aux 2/3RM).

Les voici donc, classées en 4 catégories telles que le gouvernement les a présentées. Il ne s'agit pour l'instant que d'un projet qui doit être (éventuellement) débattu et transcrit dans les textes.

Sensibiliser, prévenir, former

• 1 - Modernisation accrue de l’enseignement de la conduite, en lien avec les formateurs agréés. La réforme du permis de conduire ouvre la conduite accompagnée dès 15 ans avec possibilité de passer l’examen de conduite à 17 ans et demi : des jeunes conducteurs mieux formés, c’est une accidentalité réduite.
• 2 - Généralisation d’un module de sensibilisation à la sécurité routière en classe de seconde dès la rentrée 2015, ainsi que lors des journées de défense et de citoyenneté suivies par les jeunes à partir de leur 18ème année. Alors que la formation à la sécurité routière s’interrompt aujourd’hui en classe de 3ème, il s’agira de mieux préparer les jeunes à devenir des usagers responsables jusqu’à l’âge du permis de conduire.
• 3 - Développement des opérations de sensibilisation aux risques liés aux pratiques addictives et à l’utilisation du téléphone portable au volant. Sensibilisation de l’opinion à la question des blessés de la route – une campagne nationale d’information sera lancée dès le mois de février.
• 4 - Création d’un site internet du Conseil national de la sécurité routière (CNSR). Il permettra de mieux sensibiliser le public aux enjeux de la sécurité routière.
• 5 - Mise en place sur le site de la Sécurité routière (DSCR) d’une rubrique « à l’épreuve des faits », délivrant à nos concitoyens une information de qualité et réactive face aux idées reçues et fausses affirmations sur la sécurité routière (technique du fact-checking).
• 6 - Abaissement du taux légal d’alcoolémie de 0,5 g/l à 0,2 g/l pour les conducteurs novices (3 ans après le permis, ramenés à 2 ans après le permis s’il a été précédé d’un apprentissage par conduite accompagnée). Les accidents de la route sont la première cause de mortalité des 18-25 ans.
• 7 - Renforcement des contrôles des exploitants de débits de boissons autorisés à fermer entre 2h00 et 7h00 qui ont obligation de mise à disposition de dispositifs d’autocontrôle. Sanctionner administrativement en cas de non-respect, jusqu’au retrait des autorisations d’ouverture tardive, voire de vente de boissons alcoolisées.
• 8 - Formation de tous les médecins agréés au dépistage précoce des problèmes d’alcool et de stupéfiants. Les médecins agréés pour l’évaluation de l’aptitude médicale à la conduite réalisent 1 million de consultations par an. Environ 400 000 consultations sont réalisées en commissions médicales en préfecture pour toutes les infractions liées à l’alcool et aux stupéfiants. Les 600 000 autres sont réalisées en cabinet de ville pour les conducteurs professionnels, les usagers porteurs de problèmes médicaux et les infractionnistes, hors alcool et stupéfiants.

Protéger les plus vulnérables

• 9 - Interdire le stationnement des véhicules (à l’exception des deux-roues) 5 mètres avant les passages piétons pour améliorer la visibilité entre piétons et conducteurs.
• 10 - Permettre aux maires d’abaisser la vitesse sur de grandes parties, voire sur la totalité de l’agglomération (et non plus uniquement dans quelques rues), pour réduire le nombre et la gravité des collisions.
• 11 - En lien avec la Chancellerie, renforcer les sanctions pour les conducteurs qui, stationnant sur les passages piétons, sur les trottoirs ou sur les pistes cyclables, mettent en danger les piétons en les obligeant à les contourner.
• 12 - Relancer le déploiement de radars feux rouges et leur associer systématiquement un module de contrôle de la vitesse, notamment en agglomération.
• 13 - Uniformiser la taille et le format des plaques d’immatriculation des deux-roues motorisés, afin de faciliter les contrôles.
• 14 - Rendre obligatoire pour les usagers de deux-roues motorisés le port du gilet de sécurité en cas d’arrêt d’urgence, comme c’est déjà le cas pour les automobilistes.
• 15 - Généraliser à terme l’utilisation de supports de panneaux de signalisation « fusibles », qui ne nécessitent pas de glissière de sécurité et diminuent les risques pour les deux-roues motorisés.

Lutter contre les infractions graves

• 16 - Poursuivre la modernisation du parc des 4.200 radars afin de mieux lutter encore contre la vitesse excessive ou inadaptée sur les routes (radars chantiers pour la sécurité des personnels, radars mobile de nouvelle génération).
• 17 - Lutter contre les contournements de la loi en matière de contrôle automatisé, notamment : en déployant des radars double-face qui permettront aux enquêteurs de mieux identifier les auteurs des infractions ; en rappelant sur les avis de contraventions que les personnes morales ne peuvent se substituer aux personnes physiques pour l’acquittement des amendes qui, comme les éventuels retraits de points de permis, s’appliquent au conducteur en infraction.
• 18 - Exiger, lors de la demande de certification d’immatriculation d’un véhicule, la désignation d’une personne titulaire du permis de conduire correspondant au type de véhicule à immatriculer. Cette personne sera responsable en cas d’infraction constatée, à défaut d’identification du conducteur en infraction.
• 19 - Agir contre le défaut d’assurance en se donnant les moyens techniques de vérifier l’adéquation entre les véhicules assurés et les véhicules immatriculés.
• 20 - Observer, sur certains tronçons de route à double sens identifiés comme particulièrement accidentogènes, l’impact d’une diminution de la vitesse maximale autorisée de 90 à 80 km/h.
• 21 - Expérimenter dans 11 départements, en lien avec la Mildeca, la technique du double prélèvement salivaire en matière de dépistage des stupéfiants, en vue de la généraliser et d’augmenter ainsi le nombre de contrôles.
• 22 - Interdire de porter tout système de type écouteurs, oreillette, casque, ... susceptible de limiter tant l’attention que l’audition des conducteurs.
• 23 - Préciser la réglementation du surteintage des vitres à l’avant des véhicules pour garantir le bon contrôle de certains comportements dangereux (utilisation du téléphone au volant, non-port de la ceinture de sécurité ...)

Améliorer la sécurité des véhicules et des infrastructures

• 24 - Réduire les risques de contresens sur autoroute en alertant les conducteurs désorientés par l’installation de panne aux « sens interdit » sur fond rétro-réfléchissant sur les bretelles de sortie.
• 25 - Soutenir les démarches européennes sur l’installation d’enregistreurs de données de la route (EDR) dans les véhicules pour mieux connaître les mécanismes d’accident.
• 26 - Fournir aux collectivités locales des outils pour les soutenir dans leurs démarches d’amélioration de la sécurité routière : guides techniques pour les encourager à réaliser, comme le fait aujourd’hui l’Etat sur son réseau, des audits de sécurité ; partage de bonnes pratiques.

Merci Granturismo pour le listing impressionnant des mesures à l'étude.

Sans remettre en cause le besoin de telle ou telle mesure, je reste surpris par la présentation qui est faite de cette hausse de la mortalité routière.

Partout j'entends et je lis: "hausse historique de la mortalité routière".
Certes, on enregistre entre 120 et 140 morts de plus en 2013 par rapport à 2014 (les chiffres sont encore provisoires).
Mais ce qu'on appelle "hausse historique" c'est uniquement le fait que pour la première fois depuis 2001, le nombre de morts d'une année N est supérieur à celui de l'année N-1.

Mais ce qui est rarement précisé c'est que le chiffre de 2014 reste inférieur à 2012, à 2011, à 2010, à 2009...
Autrement dit, la tendance générale à la baisse n'est pas remise en cause par le chiffre de cette unique année 2014.

Enfin, le détail des chiffres par catégorie d'usagers n'est commenté quasiment nulle part et pourtant on annonce déjà des mesures visant à corriger la courbe.

Je suis donc allé voir sur le site de l’observatoire interministériel de la sécurité routière (ONISR) pour trouver un document daté de janvier 2015 et traitant des chiffres de 2014.
Voici le tableau présenté en page 11 du document intitulé "Bilan+provisoire+ONISR+2014.pdf"

http://csusite.free.fr/images/divers...e_routiere.jpg

On peut y trouver des chiffres d'évolution qui nuancent un peu les discours tenus ici où là.

Par rapport à 2013, la mortalité routière 2014 évolue de:

• +3% pour les VL (+49 morts);
• +2% pour les PL;
• -1% pour les motos;
• +6% pour les cyclos;
• +8% pour les piétons (+38 morts);
• +7% pour les vélos (+11 morts)
• Et surtout, +10% pour la catégorie "autres" dont je n'ai pas réussi à trouver de quoi il s'agissait.

On constate par exemple que l'augmentation des morts "piétons+cyclistes" est égale à l'augmentation des morts en VL.
Enfin, si l'on considère la dernière ligne du tableau (progression 2010-2014) on voit que toutes les catégories sont en baisse très significative, sauf cette catégorie "autres" qui est en hausse de 30%.

Du coup, je ne peux m'empêcher de me demander si le panel de mesures à l'étude est bien adapté à la réalité de la situation.

Mais ce n'est que mon avis.

Citation:

---

Envoyé par Granturismo

• 25 - Soutenir les démarches européennes sur l’installation d’enregistreurs de données de la route (EDR) dans les véhicules pour mieux connaître les mécanismes d’accident.

---

Le gros f... de gu... !

"...mieux connaître les mécanismes d'accident" !!!
Incroyable de lire ça.

Merci pour le fou-rire (un peu jaune, car ils sont capables de parvenir à leurs fins, auquel cas je rirai moins) !

Correctement traduit, ça donne :

".25 - Soutenir les entreprises de nos potes en leur permettant de vendre tout plein de gadgets sans aucun intérêt, si ce n'est celui de remplir très facilement leurs poches sans contrepartie pour les "clients" contraints et forcés d'acheter. "


Autrement dit : comment soutirer encore un peu de fric au bon peuple d'Europe.


Notez que j'aime l'Europe.

PS
Derrière ceci pourraient se cacher nos gentilles compagnies d'assurance. On met des boîtes noires dans tous les véhicules, qui vont nous donner la vitesse à laquelle nous roulions au moment du choc. Si vitesse pas respectée, pas remboursé. Et paf !
Celui qui respecte les vitesses paye quand même la balle pour l'éventuelle exécution.
Le prix des contrats ne sera pas modifié. Pourquoi le serait-il ?

J'dis ça, j'dis rien.

Mon cher Jeff

Il y a en France un mandataire en assurance qui propose à ses assurés une ristourne de 20% sur la prime si, il accepte de mettre une caméra de conduite à bord de leur voiture.

Donc, nous sommes plus très loin de ce que tu dit sur les compagnies d'assurance, pour l'instant elle ne sont pas favorable mais, il y a une brebis qui s'est égarée et qui le fait .

Bientôt nous serons bien fliqué sur notre conduite.:new_cussi

Je ne suis pas arrivé si je ne peux plus écouter mon GPS dans les écouteurs de on casque MDR
Sinon je suis d'accord que les portables en voiture c'est dangereux
Kriss

Citation:

---

Envoyé par krisscc

Je ne suis pas arrivé si je ne peux plus écouter mon GPS dans les écouteurs de on casque MDR Kriss

---

Même avec c'est pas gagné MDR aussi :lol: ... et j'ai des témoins !

V

tu es vraiment une mauvaise langue Patrice :colere:

Citation:

---

Envoyé par xelos33

Même avec c'est pas gagné MDR aussi :lol: ... et j'ai des témoins !

V

---

:lol: :lol: :lol::lol:

C'est pas moi qui l'ai dit!!!!

Citation:

---

Envoyé par krisscc

Je ne suis pas arrivé si je ne peux plus écouter mon GPS dans les écouteurs de on casque MDR
Sinon je suis d'accord que les portables en voiture c'est dangereux
Kriss

---

D'autant plus dangereux que nombreux sont ceux qui trouvent parfaitement normal d'envoyer des SMS quand ils sont au volant.

Comme d'hab sur ce sujet qui revient et revient inlassablement comme les vagues érodant les plages, si l'on veut réduire la mortalité ne faut il pas commencer par les causes de décès les plus importantes?
http://www.atlantico.fr/decryptage/q...t-1022417.html

Évidement d'un point de vue lucratif, il est plus juteux que de mettre des radars.

Désolé Red, mais je ne vais pas m'abonner à Atlantico pour lire qu'il y a des fléaux plus meurtriers que la route. ;-)

Et il me semble que quand tu écris: "si l'on veut réduire la mortalité ne faut il pas commencer par les causes de décès les plus importantes" tu déplaces le problème là ou cela t'arrange.

Car que l'on soit d'accord ou pas avec ces mesures, le gouvernement ne déclare pas vouloir "réduire la mortalité", mais réduire la "mortalité routière".

Cet article est gratuit.

N'est ce pas plutot le gouvernement qui deplace le probleme la ou cela l'arrange? D'ailleurs c'est le propre d'un politicien, avec les promesses non tenues. ;)
Ma réflexion etait n'y a t il pas d'autre priorité?

Mais faisons fie, pour reduire la mortalité routiere pourquoi ne pas interdire les véhicules pouvant rouler a plus de 130 km/h, vitesse maximum sur le territoire?
Pourquoi ne pas interdire l'alcohol en cas de conduite ?
Dans les deux cas, on tente les gens (achete une voiture puissante mais ne l'utilise pas et bois mais pas beaucoup).
Pourquoi ne pas mettre des radars devant chaque sortie d'ecole?
Pourquoi les contrôles aux jumelles sont majoritairement aux endroits les plus lucratifs et non pas les plus accidentogènes?

je concede que ma reflexion est manichéenne.

Citation:

---

Envoyé par ReD

Cet article est gratuit.

---

Dès que j'essaie de le lire j'ai droit à une proposition d'abonnement qui m'empêche de poursuivre. :cray:

Citation:

---

Envoyé par ReD

je concede que ma reflexion est manichéenne.

---

Juste un peu :D

Citation:

---

Envoyé par ReD

Ma réflexion etait n'y a t il pas d'autre priorité?

---

Certes, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est toujours l'argument avancé par ceux qui ne veulent pas de changement.
Dans un monde idéal, se pencher sur la sécurité routière n'interdirait pas de s'occuper du reste.

Pour ma part, simple citoyen j'ai tendance à rester sur le sujet proposé pour tenter d'en faire une analyse critique.
Naïveté et manque de hauteur de vue certainement.

Cela dit, tu noteras que dans mon post j'essaie de détailler les chiffres pour laisser à chacun le loisir de se faire une idée sur l'adéquation entre les faits et les propositions avancées.

Citation:

---

Envoyé par csux8

Cela dit, tu noteras que dans mon post j'essaie de détailler les chiffres pour laisser à chacun le loisir de se faire une idée sur l'adéquation entre les faits et les propositions avancées.

---

Ce qui est très bien :xyxthumbs et démontre sans grand discours le décalage entre nos élites et la réalité :scratch_one-s_head: . Ou aussi comment faire parler les chiffres suivant ce que l'on veut démontrer :colere: .

V

Citation:

---

Envoyé par xelos33

Ou aussi comment faire parler les chiffres suivant ce que l'on veut démontrer :colere: .

V

---

Oui, là se situe le fond du problème.
Si un sujet nous intéresse, nous devons d'abord aller à la pêche des informations nous-mêmes avant de nous laisser emporter par ce qu'on nous en dit. La démarche de Didier est, en ce sens, la bonne démarche. Mais pour ça, il faut du courage, de la persévérance, de l'honnêteté intellectuelle aussi.
Pour ne pas se laisser manipuler, il faut un peu bosser.
Autre solution : ne rien lire ni écouter !:D
Perso, j'avoue m'emporter souvent et de façon idiote.
Qu'on me pardonne, ou qu'on me pende ! Hi hi hi.

Je suis d'accord qu'il faut rester sur le sujet abordé, mais là où je rejoints Red, c'est qu'en effet, même s'il est toujours intolérable de perdre quelqu'un brutalement dans un accident de la route, la mortalité routière est extrêmement faible en France. cf wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France qui n'est peut-être la source la plus fiable, mais elle corrobore les chiffres que j'avais en tête et que j'ai déjà vu dans divers articles. < 1% des décès en France. Les suicides sont à 2,4% et les accidents domestiques à 3,1%...

Donc je suis d'accord avec Red sur le fait qu'on en fait souvent tout un plat médiatique, alors qu'il y a des choses à faire ailleurs aussi. Mais en effet, il y a plus d'argent à se faire avec les radars, qu'avec des psys qui ou des campagnes de communications pour limiter les suicides.

Ca ne veut cependant pas dire qu'il ne faut rien faire bien sûr. Et pour ma part, je suis pour l'interdiction du portable au volant, pas des kits mains libres. En fait, c'est déjà dans le code de la route : on doit normalement avoir les 2 mains disponibles pour la conduite (ce qui pourrait presque interdire la cigarette au volant d'ailleurs ;) ). Donc prendre le téléphone pour décrocher, ou pour composer un numéro, pire un SMS, c'est forcément déjà interdit.
Maintenant pour la conversation en elle même, je reste toujours pas convaincu. Une conversation profonde avec un passager peut être tout autant dangereuse. Et ce passager peut n'en avoir rien à foutre de la route et ne pas la regarder et donc ne pas participer à l'anticipation de danger extérieur; pire, il pourrait être aveugle aussi. Ou ça pourrait être le conjoint qui fait une scène. Des enfants à l'arrière peuvent être aussi très perturbateurs si le conducteur est seul. L'écoute d'une musique à un volume assourdissant peut emmener loin aussi. L'écoute d'une émission de radio hautement philosophique ou politique peut monopoliser l'attention...

Bref je suis assez d'accord sur le fait qu'il ne faut pas déresponsabiliser à outrance. Interdire la manipulation d'un téléphone oui (enfin non puisque finalement c'est déjà interdit). Aller au dela, non. Ou alors il faut carrément faire des voitures avec une place conducteur dans une bulle pour l'isoler des passagers et des autoradios. Et des GPS... car je suis d'accord aussi sur ce point, les GPS peuvent être dangereux aussi...

Et puis après on pourra aussi interdire au piéton de téléphoner ou d'écouter de la musique. Et aux jeunes parents d'écouter de la musique chez eux parce qu'ils pourraient ainsi ne pas entendre leur enfant qui fait une bêtise mettant sa vie en danger....

KNel

Oui, je suis dans l'ensemble d'accord avec toi Knel.
Simplement le respect du code en l'état (les deux mains sur le volant etc.) et un peu de sens commun pour s'apercevoir qu'on ne peut pas tout régenter chez les gens, du gamin qui crie à l'arrière à la belle mère qui énerve ;) etc.
Une campagne routière basée sur un appel au bon sens avec un peu d'humour :) ça ferait du bien, hein ?!

Cela concerne nos potos caisseux, une vidéo que je regarde en boucle depuis kelk jours, je la trouve simplement remarquable et brille par sa "simplicité", une petite merveille : http://youtu.be/qjp_5nSuBJQ

Je sens que la campagne médiatique va reprendre avec la publication des chiffres de la mortalité routière en 2015 (+2,24% par rapport à 2014).

Avec 3464 morts en 2015, la hausse de la mortalité routière est indéniable par rapport à 2014 (3388 morts).
Cependant, attention à l'exploitation des chiffres.

Comme je l'ai déjà dit ici, cette hausse depuis deux années consécutives fait suite à deux baisses exceptionnelles en 2012 (-8%) et 2013 (-10%).
Il était donc hélas prévisible que les statistiques soient "corrigées" par les faits.

De fait, personne ne signale qu'avec 3464 morts en 2015, la mortalité routière est inférieure de 5,2% à celle de 2012 (3645 morts) et inférieure de 14.4% à celle de 2011 (3963 morts).
De plus, sur une échelle de chiffre aussi faible (si j'ose dire), avec 76 morts de plus par rapport a 2015 les pourcentages sont à prendre avec des pincettes.
Par exemple, le seul accident de bus de Puisseguin (43 morts) représente plus de la moitié de l'augmentation (+0.97% sans cet accident).

Comprenons nous bien, je ne nie pas l'efficacité qu'ont pu avoir les contrôles de vitesse sur la mortalité routière.
Mais il me semble que les arguments évoqués depuis tant d'années doivent être révisés.

Chantal Perrichon a d'ailleurs déjà réagi et dénoncé la non généralisation de la limitation à 80 km/h sur le réseau secondaire.
Il me semble toujours que cet argumentaire est une sorte d'insulte à l'intelligence dans la mesure où il fait toujours de la vitesse le principal facteur de la mortalité.
Or, rappelons qu'en Allemagne par exemple, la mortalité routière est inférieure alors que la vitesse sur le réseau secondaire est limité à 100 km/h.

Mais ce n'est que mon avis.